Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 19АП-4236/18 по делу N А08-9586/2016

г. Воронеж

11 мая 2021 г.

А08-9586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Пересыпкина Владимира Ивановича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пересыпкина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу N А08-9586/2016, по заявлению арбитражного управляющего Быковец Л. С. о взыскании судебных издержек с Пересыпкина Владимира Ивановича в рамках дела о признании ИП Бондаренко Юрия Александровича (ИНН 311100015208, СНИЛС 057-080-391 74) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) в отношении должника Индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Александровича (уроженца с. Никитовка Красногвардейского р-на Белгородской обл., 14.06.1969 г.р., ИНН 311100015208, СНИЛС 057-080-391 74, адрес: 309000, Белгородская обл., Ивнянский р-н, с. Владимировка, ул. МТС, д.1) введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Быковец Л. С.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Пересыпкин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.А. требований, с учетом уточнений, в размере 18 720 300 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами Ивнянского районного суда Белгородской области по делу N 2-15/2016, N 2-16/2016, N 2-17/2016, N 2-14/2016.

Определением суда от 16.05.2017 года по делу N А08-9586/2016 требования кредитора Пересыпкина Владимира Ивановича признаны обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бондаренко Юрия Александровича требования Пересыпкина Владимира Ивановича в общем размере 18 720 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 завершена реализация имущества должника, ИП Бондаренко Ю.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Пересыпкина В.И. - без удовлетворения.

Постановлением АС ЦО от 17.01.2020 года по делу N А08-9586/2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А08-9586/2016 в части освобождения Бондаренко Юрия Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 25.03.2020 года к Бондаренко Юрию Александровичу не применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, Бондаренко Юрий Александрович не освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 заявление Пересыпкина В.И., с учетом уточнений, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Быковец Л.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бондаренко Ю.А., оставлено без удовлетворения.

Постановлением 19 ААС от 17.12.2019 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 по делу N А08- 9586/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением АС ЦО от 24.03.2020 года судебные акты оставлены без изменения.

23.06.2020 арбитражный управляющий Быковец Л.С. в рамках дела N А08-9586/2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пересыпкина Владимира Ивановича в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебных расходов в сумме 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. удовлетворено в части. Взыскано с Пересыпкина В.М. в пользу Быковец Л.С. 78 000 руб., составляющих сумму судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Пересыпкин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Быковец Л.С. поступил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВАС РФN 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор Пересыпкин В.И. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий/бездействий финансового управляющего Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С. и отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 заявление Пересыпкина В.И., с учетом уточнений, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Быковец Л.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бондаренко Ю.А., оставлено без удовлетворения.

Постановлением 19 ААС от 17.12.2019 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 по делу N А08- 9586/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением АС ЦО от 24.03.2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку жалоба Пересыпкина В.И. на действия арбитражного управляющего Быковец Л.С. не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Пересыпкина В.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего особого правового статуса судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014.

Для осуществления квалифицированной юридической помощи при рассмотрении жалобы Пересыпкина В.И. на действия финансового управляющего Быковец Л.С., 08.05.2019 года между адвокатским кабинетом Быковец С.С. (Исполнитель) и арбитражным управляющим Быковец Л.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению представительства от имени и в интересах заказчика в рамках дела о банкротстве N А08-9586/2016 по рассмотрению обособленного спора по заявлению кредитора Пересыпкина В.И. о признании незаконными действий/бездействий финансового управляющего Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С. и ее отстранении (т.1 л.д.9,10).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем размере: 4 000 руб. за составление одного процессуального документа (отзыва, пояснения, ходатайства); 12 000 руб. за один день занятости адвоката/представителя-юриста в Арбитражном суде Белгородской области; 20 000 рублей за один день занятости адвоката/представителя-юриста в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-9586/2016, что соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года с изменениями от 10.04.2017 года.

Также, как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 08.05.2019 года, 22.07.2019 года между адвокатским кабинетом Быковец С.С. и гр. Кореньковой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому для представления интересов арбитражного управляющего Быковец Л.С. при рассмотрении жалобы Пересыпкина В.И. на действия финансового управляющего Быковец Л.С. в Арбитражном суде Белгородской области, суде апелляционной и кассационной инстанции адвокатским кабинетом привлечена Коренькова Марина Васильевна. Стоимость услуг по договору определена в размере 2 000 руб. за составление одного процессуального документа (отзыва, пояснения, ходатайства); 10 000 руб. за один день занятости юриста в Арбитражном суде Белгородской области; 15 000 рублей за один день занятости адвоката/представителя-юриста в судах апелляционной и кассационной инстанций (т.1 л.д.12).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 08.05.2019 по отношению к дате принятия жалобы к производству суда определением от 22.05.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего и его отстранении поступила в суд 08.05.2019 и в этот же день был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом N 1 оказанных услуг от 18.03.2020 года по договору оказания услуг от 08.05.2019 года адвокатским кабинетом оказаны услуги на сумму 124 000 руб., в том числе: при рассмотрении спора в суде первой инстанции подготовлено 2 отзыва на жалобу Пересыпкина В.И., осуществлено представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 10.06.2019 года, 23.07.2019-30.07.2019-06.08.2019 года (с учетом перерывов); в суде апелляционной инстанции - подготовлено 2 процессуальных документа (отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу), осуществлено представительство в судебных заседаниях 08.10.2019 года, 05.11.2019-12.11.2019 года, 03.12.2019-10.12.2019 года; в суде кассационной инстанции - подготовлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представительство в судебном заседании 17.03.2020 года при рассмотрении кассационной жалобы Пересыпкина В.И. (т.1 л.д.11).

Согласно представленным документам и пояснениям, подготовка одного отзыва в суде первой инстанции на жалобу Пересыпкина В.И., и участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2019 года осуществлено Стадниковой Татьяной Анатольевной, являющейся работником адвокатского кабинета Быковец С.С. (т.1 л.д.112).

Согласно акту оказанных услуг от 18.03.2020 года к договору поручения по оказанию юридических услуг от 22.07.2019 года, Кореньковой М.В. оказаны услуги на сумму 78 000 руб., в том числе: подготовлен 1 отзыв на жалобу Пересыпкина В.И., осуществлено представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 23.07.2019-30.07.2019-06.08.2019 года (с учетом перерывов); в суде апелляционной инстанции - подготовлено 2 процессуальных документа (отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу), осуществлено представительство в судебных заседаниях 08.10.2019 года, 05.11.2019-12.11.2019 года, 03.12.2019-10.12.2019 года; в суде кассационной инстанции - подготовлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представительство в судебном заседании 17.03.2020 года при рассмотрении кассационной жалобы Пересыпкина В.И. (т.1 л.д.13).

В соответствии с платежным поручением N 288730 от 22.06.2020 года оплата по договору юридических услуг от 08.05.2019 года произведена Быковец Л.С. в сумме 124 000 руб. (т.1 л.д.14).

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, а именно при рассмотрении спора в суде первой инстанции подготовлено 2 отзыва на жалобу Пересыпкина В.И., осуществлено представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 10.06.2019 года, 23.07.2019-30.07.2019-06.08.2019 года (с учетом перерывов); в суде апелляционной инстанции - подготовлено 2 процессуальных документа (отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу), осуществлено представительство в судебных заседаниях 08.10.2019 года, 05.11.2019-12.11.2019 года, 03.12.2019-10.12.2019 года; в суде кассационной инстанции - подготовлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представительство в судебном заседании 17.03.2020 года при рассмотрении кассационной жалобы Пересыпкина В.И.; учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. в части, взыскав с Пересыпкина В.И. в пользу Быковец Л.С. 78 000 руб., составляющих сумму судебных расходов, отказав в остальной части требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее Пересыпкин В.И. обращался с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Быковец Л.С., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае были заявлены и рассмотрены, и новые доводы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на финансовое положение Пересыпкина В.И., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу N А08-9586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова