Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-2183/21 по делу N А43-39742/2020

г. Владимир

11 мая 2021 г.

Дело N А43-39742/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-39742/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (ИНН 525913343155, ОГРН 1165275044725) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050), о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (далее - ООО "Мегаполис-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 461 030 руб. 30 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта двух световых опор и 245 715 руб. 20 коп. неустойки за период 06.08.2020 по 10.12.2020, далее неустойку по момент исполнения решения суда и 12 800 руб. финансовой санкции за период с 06.10.2020 по 10.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (далее - АО "СМУ-Дондорстрой", исполнитель).

Исковые требования заявлены на основании статей 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Мегаполис-Строй" 198 155 руб. материального ущерба по ДТП от 01.05.2020, 12 483 руб. 76 коп. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за просрочку выплаты ущерба за период с 07.08.2020 по 10.12.2020, неустойку на сумму долга 198 155 руб., исходя из ставки 0,05% за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 11792 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания финансовой санкции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника поврежденного имущества; восстановление световых опор произведено истцом в рамках его обязательств по договору N 269/ДДС/МГС на содержание автомобильной дороги и расходы, понесенные истцом на восстановление световых опор, включены в цену договора, а значит несение указанных расходов не является по своей правовой природе возмещением истцом вреда потерпевшему и не влечет за собой перехода права требования к страховой компании по ДТП от 01.05.2020; документов, подтверждающих право истца на получении страхового возмещения, не представлено; факт выполнения истцом работ по восстановлению поврежденного имущества не свидетельствует о его праве на получение страховой выплаты; акт выполненных работ от 06.05.2020 не является относимым и допустимым доказательством несения расходов на восстановление поврежденного имущества за счет собственных средств.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис-Строй" (соисполнитель) на основании договора от 30.06.2018 N 269/ДДС/МГС, заключенного с АО "СМУ-Дондорстрой" (исполнитель), осуществляет содержание автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород Казань - Уфа на участках км 340+660 414-200 км 420+600 км 573+790; М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200 - км 30+540 (2 очередь) (далее - объект), в том числе:

- содержание элементов линий электроосвещения (81,855 км);

- содержание светофорных объектов км 342+040, км 345+470, км 354+600, км 383+600, км 390+600, км 499+125, км 499+360, км 499+540, км 553+150 (9 шт.);

- комплексное обустройство пешеходных переходов (Т-7) км 397+877, км 395+084, км 394+187,км 391+564, км 390+500, км 385+662,км 382+422, км 355+238, км 352+417,км 423+858, км 434+450, км 434+605, км 435+100. км 442+501, км 454+700, км 497+700, км 457+827 (17 шт.) (т.1, л.д. 17-31).

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора при возникновении дорожно-транспортного происшествия соисполнитель обязан незамедлительно известить дорожно-диспетчерскую службу исполнителя и действовать в соответствии с требованиями перечня услуг по содержанию объекта, предусмотренного в рамках договора.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 приложения N 2 к договору "Техническое задание и требования к содержанию участков автомобильной дороги" соисполнитель обязан устранять неисправности и восстанавливать работоспособность технических средств регулирования организации дорожного движения (светофоров) и оборудования АСУДД (дорожные контроллеры, оборудование ПАК, активное связное оборудование и т.п.) в сжатые сроки.

01.05.2020 около 04 час. 30 мин. на 377 км автомобильной дороги Москва - Уфа Дзержинского района водитель Гришин Александр Валерьевич, управляя транспортным средством ГАЗ-3010, государственный регистрационный знак О305ХН152 произвёл наезд на две световых опоры, которым был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2020, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом и постановлением об административном правонарушении (т.1, л.д. 55).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия ХХХ N 0103876508.

Восстановление световых опор произведено за счёт средств ООО "Мегаполис-Строй" на основании акта выполненных работ от 06.05.2020, согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 198 155 руб. (т.1, л.д.67-75).

17.07.2020 ООО "Мегаполис-Строй" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" (Нижегородский филиал) с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих факт страхового возмещения (т.2, л.д.8-11).

23.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр восстановленных световых опор.

18.09.2020 письмом N 308 ООО "Мегаполис - Строй" направило в адрес страховщика претензию о регулирования спора в досудебном порядке с требованием об оплате возмещения (т.2, л.д. 17).

В ответ на досудебную претензию САО "РЕСО-Гарантия" в письме от 29.09.2020 N АТ10289340 просило предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а также распорядительное письмо собственника (т.2, л.д.22).

Ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика финансовой санкции с 06.10.2020 по 10.12.2020 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика материального ущерба, неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ "Об ОСАГ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Статья 7 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела локальный сметный расчет от 06.05.2020 N 1, составленный на основании акта комиссионного осмотра от 01.05.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта световых опор составила 198 155 руб. 27 коп.

Ответчик представил контррасчет стоимости восстановительного ремонта световых опор, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано принял во внимание локально-сметный расчет истца в связи со следующим.

Ответчик при получении претензии должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Из смысла пунктов 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при организации независимой экспертизы страховщик должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы. Однако ответчиком независимая экспертиза, соответствующая указанным требованиям, не организована.

Локальная смета, представленная ответчиком, не свидетельствует о том, что локально-сметный расчет истца не может быть принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. В данном случае страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, но страховщик составил только односторонние документы.

Доводы ответчика о включении расходов, понесенных истцом на восстановление световых опор, в цену договора, несение указанных расходов не является по своей правовой природе возмещением вреда потерпевшему и не влечет за собой перехода права требования к страховой компании по ДТП от 01.05.2020, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом пояснений третьего лица - АО "СМУ-Дондорстрой" (исполнитель по договору 30.06.2018 N 269/ДДС/МГС) о том, что восстановление указанных световых опор произведено за счет средств ООО "Мегаполис-Строй", в связи с чем возмещение правомерно произведено в его пользу.

Позиция ответчика о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, а истец не обосновал данное право, судом также обосновано отклонена.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 3.10 Правил).

Истец предоставил документы, подтверждающие право на страховое возмещение, а именно договор от 30.06.2018N 269/ДДС/МГС с дополнительным соглашением от 31.12.2019 N 3; акт комиссионного осмотра от 01.05.2020 и акт выполненных работ. Требуемое САО "РЕСО-Гарантия" распорядительное письмо от собственника не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 198 155 руб. материального ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не доказал, суд первой инстанции, проверив и признав верным представленный истцом расчет пеней, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, правомерно снизив размер неустойки до ставки 0,05%, взыскал с ответчика в пользу истца 12 483 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выплаты ущерба за период с 07.08.2020 по 10.12.2020 и далее неустойку на сумму долга 198 155 руб., исходя из ставки 0,05% за период с 11.12.2020, по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя относительно восстановления истцом световых опор в рамках его обязательств по договору N 269/ДДС/МГС на содержание автомобильной дороги, включения данных расходов в цену договора и отсутствия в связи с этим права требования к страховой компании по ДТП от 01.05.2020 является ошибочной, поскольку восстановительные работы, проведенные истцом, не относятся к плановым, необходимость в их проведении возникла в результате виновных действий участника ДТП, застраховавшего свою ответственность, в связи с чем данные расходы правомерно возмещены за счет ответчика.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО "Ресо-Гарантия" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-39742/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова