Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 10АП-5179/21 по делу N А41-72278/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А41-72278/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-72278/20, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" Дальневосточный филиал в лице Дальневосточного филиала (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВЗ", ответчик) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 404201 руб. 08 коп. - пени по договору поставки от ФПК-19-28 от 14.02.2019, расходов по уплате государственной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ФПК-19-28, в соответствии с которым Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и техническим условиям, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (пункт 21.3 договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (пункт 21.4 договора).

Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счёт подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон N 097 17000, постройки 28 февраля 2020 года ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4529, заводской N 00010.

После первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

В вагоне N 097 17000 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 28 февраля 2020 года ОАО "Тверской вагоностроительный завод", модель 61-4529, заводской N 00010, пробег 0) при комиссионном осмотре вагона 15 апреля 2020 года обнаружен дефект: выдавлена прокладка на фланце трубы от запасного бака к ручному насосу в котельном отделении. Выявленная неисправность находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06 февраля 2012 года N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента положения настоящего договора имеют преимущественную силу (пункт 21.10).

Для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне N 097 17000 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 22 апреля 2020 года была направлена факсограмма N 1169.

Ответ на факсограмму от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в адрес Пассажирского вагонного депо Владивосток не поступал.

Вагон N 097 17000 (постройки 28 февраля 2020 года) 20 апреля 2020 года отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

В связи с неприбытием представителей ОАО "Тверской вагоностроительный завод" по факсограмме N 1169 в отношении ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 10 июля 2020 года представителем заказчика в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация N 94/1 на вагон N097 17000. Установлена вина предприятия "Тверской вагоностроительный завод". Акт-рекламация составлен в присутствии мастера ООО "Центр технического обслуживания вагонов" Пешкова С.А.

Вагон N 097 17000 выпущен 15 мая 2020 года из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего договора. Возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные, заказчиком не возмещаются - пункт 21.8 договора.

Пунктом 21.9 договора определено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения соответствующего требования заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

Так как уведомление от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в адрес заказчика о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности исчисляется с 27 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года.

Срок для расчета штрафной неустойки с 02 мая 2020 года по 14 мая 2020 года составляет 13 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Пунктом 23.3 договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему договору.

Принимая во внимание, что общее время простоя пассажирского вагона N 097 17000 в ремонте с даты подписания акта рекламации до момента устранения недостатков, с учетом сроков, установленных пунктом 21.7 договора, составило 13 календарных дней, размер штрафной неустойки составляет 404 201 руб. 08 руб.

(л.д. 131).

Дальневосточным филиалом АО "Федеральная пассажирская компания" в адреса ответчика была направлена претензия N ИСХ-8820/ФПКФ ДВОСТ от 31 июля 2020 года на сумму 393 000 руб. 30 коп., что подтверждается почтовым реестром и описью. Однако оплата неустойки в адрес истца не поступила (л.д. 79-85).

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение ответчиком срока устранения неполадок, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что случай не является гарантийным, и истцом были нарушены правила рекламации несостоятельны ввиду следующего.

22 июня 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 168-4/9056, которым, по мнению ответчика, установлен факт, что неисправность возникла по вине эксплуатирующей организации и не является гарантийным случаем, а также, что истцом нарушены правила ведения рекламационной работы.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данное письмо составлено ОАО "ТВЗ" в одностороннем порядке, без осмотра вагона представителями истца.

Кроме того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осмотре и составлении рекламационного акта, а также составлении и подписании Акта от 15 мая 2020 г. присутствовал Пешков С.А., который является работником ООО "ЦТОВ" и на основании доверенности, выданной ему ОАО "ТВЗ", представляет интересы ответчика при осмотре и составлении рекламационного акта и Акта выполненных работ.

Документы, составленные совместно истцом и ответчиком, подтверждают, как факт наличия неисправностей и факт признания сторонами неисправности гарантийной, так и факт выполнения гарантийного ремонта данного оборудования силами и за счет средств Ответчика.

Помимо того, в соответствии с п. 21.10 Договора истец и ответчик обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентов проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53 (далее - Регламент). 5 79_10567829 Состав комиссии для ведения рекламационной работы определен п. 2.3.1. Регламента, в состав комиссии не входят представители общественности и/или иных организаций.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, все требования к порядку проведения рекламационной работы, определенного Регламентом, со стороны истца соблюдены в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков поставленного товара, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату работ до 202 100 руб. 54 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-72278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова