Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 11АП-20988/23 по делу N А72-8872/2018

09 февраля 2024 г.

Дело N А72-8872-21/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖКИСР УК" "УПРАВДОМ" Корсакова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖКИСР УК" "УПРАВДОМ" Корсакова Романа Владимировича к Максимову Александру Александровичу (ИНН 732302887920) к Макаровой Нине Николаевне (ИНН 732600239233, г. Ульяновск, ул. Клубная, д. 4, кв. 3) к Сорокину Евгению Владимировичу (ИНН 732708741760, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 85, кв. 53) о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 Публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 568 025 руб. 96 коп.; утверждении временным управляющим должника Корсакова Романа Владимировича, из числа членов саморегулируемой организации - Союз Арбитражных управляющих "Правосознание"

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.06.2018 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) требование ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 505 806 руб. 69 коп.-основной долг; в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение; временным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович-член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (адрес: 141008 Московская область, г.Мытищи, ул.Летная, д.15, корп. 20; почтовый адрес: 423600 Республика Татарстан г.Елабуга, ул. Строителей, д. 25А, офис 6).

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" завершена, ООО "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович - член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (141008 Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20).

Cведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

Определением суда от 22.05.2019 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Кнышевского Д.Л.

09.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" Корсакова Романа Владимировича о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Максимова Александра Александровича, Макаровой Нины Николаевны, Сорокина Евгения Владимировича солидарно в пользу ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" 2 214 000 руб. (дело N А72-2706/2023).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству, суд определил рассмотреть заявление в рамках дела о банкротстве N А72-8872/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 по делу А72-2706/2023 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 суд объединил дело А72-2706/2023 с делом А72-8872/2018, объединенному спору присвоен номер N А72-8872-21/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 ходатайство представителя Максимова А.А. о выделении требований к Максимову А.А. в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись ООО "ЖКИСР УК" "УПРАВДОМ" Корсаков Роман Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела - до момента принятия судебного акта судом второй инстанцией.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8872-21/2018 от 11 декабря 2023 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Максимова А.А., Макаровой Н.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "ЖКИСР УК"УПРАВДОМ":

- с 14.04.2006 по 18.09.2014 генеральным директором являлся Алимов Ирек Хусаинович (ИНН 732600028426);

- с 18.09.2014 по 06.10.2015 генеральным директором являлась Орлова Наталья Алексеевна (ИНН 732506460903);

- с 06.10.2015 по 07.04.2016 генеральным директором являлась Сухенко Ольга Ивановна (ИНН 732708833890);

- с 07.04.2016 по 27.10.2017 генеральным директором являлся Сорокин Евгений Владимирович (ИНН 732708741760);

- с 27.10.2017 по 05.03.2019 генеральным директором являлась Макарова Нина Николаевна (ИНН 732600239233).

Участники (учредители) ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ":

- со 02.07.2010 по 01.09.2021 являлся Алимов Ирек Хусаинович, ИНН 732600028426, 80% доли в уставом капитале.

- со 02.07.2010 по 01.09.2021 являлась Алимова Светлана Ильинична, ИНН 732603443565, 20% доли в уставном капитале.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО УК "УПРАВДОМ":

- с 29.11.2012 по 07.10.2015 генеральным директором являлась Орлова Наталья Алексеевна (ИНН 732506460903);

- с 07.10.2015 по 07.04.2016 генеральным директором являлась Сухенко Ольга Ивановна (ИНН 732708833890);

- с 07.04.2016 по 27.10.2017 генеральным директором являлся Сорокин Евгений Владимирович (ИНН 732708741760);

- с 27.10.2017 по 18.05.2018 генеральным директором являлась Макарова Нина Николаевна (ИНН 732600239233);

- с 18.05.2018 по 25.06.2019 генеральным директором являлся Сорокин Евгений Владимирович (ИНН 732708741760);

- с 25.06.2019 по 09.12.2020 генеральным директором являлся Николаев Игорь Сергеевич;

- с 10.12.2020 по 16.11.2021 генеральным директором являлся Максимов Александр Александрович.

Участники (учредители) ООО УК "УПРАВДОМ":

- являлась Алимова Светлана Ильинична, ИНН 732603443565, 100% доли в уставном капитале.

На момент прекращения деятельности ООО УК "Управдом" руководителем (директором) являлся ответчик - Максимов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1127325007710, ИНН 7325117406) по платежным поручениям: N 23331 от 13.06.2018 в сумме 300 000 руб., N 35541 от 10.09.2018 в сумме 280 000 руб., N 35545 от 10.09.2018 в сумме 20 000 руб., N 36618 от 17.09.2018 в сумме 136 000 руб., N 37684 от 25.09.2018 в сумме 94 000 руб., N 37685 от 25.09.2018 в сумме 19 000 руб., N 48894 от 19.12.2018 в сумме 936 000 руб., N 50138 от 28.12.2018 в сумме 145 000 руб., N 2306 от 25.01.2019 в сумме 284 000 руб.

15.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО УК "Управдом" в связи с исключением как недействующего юридического лица (решение N 824 о предстоящем исключении принято налоговым органом 30.05.2022).

Конкурсный управляющий полагал, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ ООО УК "Управдом" обязательства по исполнению вступившего законную силу определения суда по делу N А72-8872-13/2018, бывший директор данного юридического лица Максимов Александр Александрович, бывший директор ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" Макарова Нина Николаевна и бывший директор ООО УК "УПРАВДОМ" Сорокин Евгений Владимирович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению конкурсного управляющего ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" Максимов Александр Александрович, Сорокин Евгений Владимирович и Макарова Нина Николаевна должны нести солидарную ответственность по возмещению 2 214 000 руб. 00 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд с требованием о взыскании убытков с Максимова А.А., с Макаровой Н.Н., с Сорокина Е.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Макарова Н.Н. в отзыве представила пояснения, что руководство в организации ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" она осуществляла с 27.10.2017 по 12.04.2018, сведения о руководителе, представленные конкурсным управляющим, являются недостоверными, ответственность по обязательствам должника ранее была возложена на Алимову С.Н. и Алимова И.Х., исковые требования являются повторными, так как ранее был рассмотрен спор А72-8872-11/2018.

Сорокин Е.В. в отзыве представил пояснения, что в его обязанности входило осуществление технического контроля и контроля за выполнением работ по текущему ремонту многоквартирных домов, в период работы с 13.04.2018 по 15.11.2018 был ограничен в полномочиях, не было доступа к оригиналам учредительных документов, к реестру текущих обязательств и иным документам, содержащим информацию об очередности проведения расчетов. В материалы дела представлен приказ о принятии на работу от 13.04.2018, приказ об увольнении от 14.03.2018, согласно которого Сорокин Е.В. уволен с должности руководителя ООО УК "УПРАВДОМ" с 15.11.2018.

Максимов А.А. в отзыве указывал, что являлся руководителем ООО УК "УПРАВДОМ" в период с 03.12.2020 по 30.08.2021. 09.11.2021 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о недостоверности сведений о руководителе, наличие задолженности ООО УК "УПРАВДОМ" перед заявителем в период осуществления Максимова А.А. своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует о недобросовестности Максимова А.А.

Также Максимов А.А. давал пояснения, что не мог оказывать влияния на процесс ликвидации общества, так как не являлся участником либо руководителем ООО УК "УПРАВДОМ" на момент ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст.61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 по делу А72-8872-13/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЖКИСР УК "УПРАВДОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1127325007710, ИНН 7325117406) по платежным поручениям: N 23331 от 13.06.2018 в сумме 300 000 руб., N 35541 от 10.09.2018 в сумме 280 000 руб., N 35545 от 10.09.2018 в сумме 20 000 руб., N 36618 от 17.09.2018 в сумме 136 000 руб., N 37684 от 25.09.2018 в сумме 94 000 руб., N 37685 от 25.09.2018 в сумме 19 000 руб., N 48894 от 19.12.2018 в сумме 936 000 руб., N 50138 от 28.12.2018 в сумме 145 000 руб., N 2306 от 25.01.2019 в сумме 284 000 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 по спору А72-8872-11/2018 по заявлениям конкурсного управляющего и АО "Ульяновскэнерго" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной установлено следующее:

"Согласно объяснениям от 08.10.2018 Алимовой С.И. она является учредителем ООО "ЖКИСР УК "Управдом" с 2006 года, ее супруг Алимов Ирек Хусаинович также является учредителем данной организации, директором с 10.10.2017 по 21.09.2018 была Макарова Н.Н. 02.04.2018 Макарова Н.Н. выписала на Алимову С.И. доверенность на право заключать и подписывать от имени организации документы, касающиеся производственной и финансовой деятельности ООО "ЖКИСР УК "Управдом" (в том числе договоры, приказы, соглашения, мировые соглашения, акты, документы по процедуре банкротства и т.д.). 12.04.2018 Макарова Н.Н. написала заявление на имя Алимовой С.И. о предоставлении отпуска за свой счет с 12.04.2018 по 01.08.2018, в заявлении указала на возложение на Алимову С.И. обязанности руководителя с правом первой подписи. Затем Макаровой Н.Н. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 02.08.2018 по 20.09.2018, 21.09.2018 Макарова Н.Н. уволилась из ООО "ЖКИСР УК "Управдом" по собственному желанию. Таким образом, до 12.04.2018 обязанности директора ООО "ЖКИСР УК "Управдом" осуществляла Макарова Н.Н., а с 12.04.2018 обязанности директора стала осуществлять Алимова С.И. лично. За период с 12.04.2018 по 21.09.2018 Макарова Н.Н. на работе в ООО "ЖКИСР УК "Управдом" не появлялась, никакими делами в ООО "ЖКИСР УК "Управдом" не занималась, доступа к документам ООО "ЖКИСР УК "Управдом" (в том числе бухгалтерским и финансово-хозяйственным документам) не имела. Всю деятельность ООО "ЖКИСР УК "Управдом" с 12.04.2018 осуществляла Алимова С.И.

Прокуратурой было установлено, что руководство деятельностью ООО "ЖКИСР УК "Управдом" в период времени с 12.04.2018 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 по настоящее время (обращение в суд 07.12.2018) осуществляла заместитель директора по общим вопросам ООО "ЖКИСР УК "Управдом" Алимова С.И."

Также, суд первой инстанции учел, что Сорокин Е.В. должность директора в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" занимал формально, фактически финансово-хозяйственную деятельность общества в указанный период контролировала Алимова С.И., которая являлась участником общества с долей 100%.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции установить факт того, что у ответчиков Макаровой Н.Н. и Сорокина Е.В. фактически отсутствовала возможность определять действия указанных конкурсным управляющим юридических лиц.

Также, ответчики не являлись выгодоприобретателями по указанным сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с указанных ответчиков убытков.

Судом первой инстанции, также, отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что исключение ООО УК "УПРАВДОМ" из ЕГРЮЛ связано исключительно с бездействием Максимова А.А.

Так, в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "УПРАВДОМ" указано, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Из содержания пунктов 1, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, является самостоятельным основанием для исключения лица из ЕГРЮЛ, отличным от оснований, связанных с непредставлением отчетности.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "УПРАВДОМ" следует, что в отношении сведений о руководителе внесена запись о недостоверности от 16.11.2021. При этом запись о прекращении действия юридического лица внесена 15.09.2022, запись внесена на основании подп."б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности либо для взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 изложено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органами управления должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор (учредитель) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (учредителя), такое лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные тем, которые заявлялись им в заявлении о взыскании убытков и получили оценку суда первой инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия установила, что заявителем жалобы не представлены доказательства, что именно ответчики своими действиями причинили убытки должнику.

Так из материалов дела следует, что Макарова Н.Н. на момент совершения вменяемых ей действий обязанности руководителя не исполняла, что не опровергнуто конкурсным управляющим. Указанные обязанности были возложены на Алимову С.И.

Также, из материалов дела следует, что ООО УК "УПРАВДОМ" и ООО "ЖКИСР УК "Управдом" были подконтрольны Алимовой С.И. и Алимову И.Х., при этом руководитель Сорокин Е.В. в обществе УК "УПРАВДОМ" финансово-распорядительными полномочиями не обладал.

Также, судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что возможность погашения задолженности ООО УК "УПРАВДОМ" перед ООО "ЖКИСР УК "Управдом" была утрачена по вине Максимова А.А..

Каких-либо доказательств, что у общества имелась финансовая возможность оплатить задолженность в период руководства Максимова А.А., однако, действуя умышлено, он уклонился от такой оплаты, в материалы дела не представлено.

При этом, сама по себе ликвидация общества в связи с не предоставлением отчетности и имеющихся сведениях о недостоверности сведений о директоре общества, не является подтверждением противоправности действий ответчика.

Деятельность ООО УК "УПРАВДОМ" контролировалась Алимовой С.И. и Алимовым И.Х., после их гибели деятельность общества прекратилась.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств причинения убытков должнику действиями ответчиков Макаровой Н.Н., Сорокина Е.В., Максимова А.А.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по делу N А72-8872-21/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова