Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-5471/21 по делу N А50-27116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-5986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А50-27116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от истца: Титов А.В., паспорт, по доверенности от 28.10.2020, диплом;

от ответчика: Лифанов И.А., паспорт, по доверенности от 16.10.2020, диплом; Кравец М.В., паспорт, директор;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Панорама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2021 года

по делу N А50-27116/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катранс" (ОГРН 1185958015000, ИНН: 5904362388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1115916000441, ИНН 5916025348)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катранс" (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Панорама" о взыскании 1 826 394 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по июнь 2020 года транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг N 24/01/2020 от 24.01.2010, 283 743 руб. 15 коп. неустойки за период с 09.02.2020 по 07.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года (резолютивная часть от 03.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ответчик оспаривает установленные судом обстоятельства, а именно протяженность маршрута длиною 440 км, ссылается на то, что данная протяженность сторонами не согласовывалась, увеличение маршрута произошло в одностороннем порядке. По утверждению ответчика, в счетах-фактурах дополнительно включен НДС в размере 20 %, что недопустимо, поскольку НДС уже включен в тариф (приложение N 1 к договору), по расчету ответчика сумма основного долга составляет 866 425 руб. 95 коп., с НДС; полагает, что судом первой инстанции неверно принято во внимание письмо ответчика N 124 от 11.11.2020, в котором он гарантировал до 25.01.2021 произвести оплату долга в размере 1 826 394 руб.; полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, а срок ее начисления следует определить с момента обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между истцом - ООО "Катранс" (Исполнитель), ответчиком - ООО "Панорама" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика, указанные в заявке, а заказчик обязуется оплатить оказанные транспортные услуги.

Согласно п. 3.1. договора расчет стоимости услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется на основании действующих цен на момент оказания услуг. Стоимость услуг определяется сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью к настоящему договору. Оплата за оказанные транспортные услуги производится заказчиком на основании счета с подтверждающими бухгалтерскими документами, выставленными исполнителем заказчику в соответствии с подписанным обеими сторонами актами сдачи - приемки оказанных услуг, в течение 5 (пяти) календарных дней, начиная со дня получения заказчиком счета в размере 100% (п. 3.4. договора).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг N 1 от 24.01.2020 г. (приложение 1 к договору) оплата производится по оригиналам ТТН, актам выполненных работ из расчета: маршрут Карьер Надеждинский - г. Кудымкар, ул. Платина, 15/1, стоимость, за одну тонну перевезенного груза (в т.ч. НДС, руб.) 3,00 рубля за 1 тонну за 1 км.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику в период с февраля по июнь 2020 года оказаны услуги по перевозке бутового камня, которые последним по выставленным счетам-фактурам не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 826 394 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными актами (УПД): N 44 от 03.02.2020 на сумму 171 006 руб., N 79 от 02.03.2020 г. на сумму 346170 руб., N 115 от 26.03.2020 г. на сумму 572352 руб., N 118 от 27.02.2020 г. на сумму 57 618 руб., N 139 от 21.04.2020 г. на сумму 279642 руб., N 151 от 22.04.2020 г. на сумму 222000 руб., N 225 от 16.06.2020 г. на сумму 813510 руб., подписанными сторонами без разногласий на общую сумму 2 927 400 руб.

Частичная оплата подтверждается представленными платежными поручениями N 117 от 12.03.2020 г. на сумму 171 006 руб., N 153 от 18.03.2020 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 3 от 17.04.2020 г. на сумму 180 000 руб. 00 коп., N 10 от 23.04.2020 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 68 от 05.06.2020 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. Общая сумма оплаты составила 1 101 006 руб.

Учитывая, что оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Письмом N 124 от 11.11.2020 ответчик гарантировал произвести до 25.01.2021 г. оплату долга в размере 1 826 394 руб. 00 коп. согласно акту сверки от 30.06.2020, однако оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, отсутствия со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, правильности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 826 394 руб. 00 коп.

Вопреки утверждению ответчика о том, что протяженность маршрута увеличена истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств обоснованно исходил из того, что все счета-фактуры, являющиеся универсальными передаточными документами, подписаны со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о принятии им оказанных услуг, а также о согласовании с истцом, как объема, так и стоимости оказанных услуг, кроме того, ответчиком в письме N 124 от 11.11.2020 гарантирована оплата долга в размере 1 826 394 руб. 00 коп. до 25.01.2021 (ст. 9, 65,71 АПК РФ).

Оспаривая наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчик ссылается на необоснованное предъявление к тарифу 1100 руб. суммы НДС, поскольку тариф 1100 руб. состоит из согласованной стоимости 3 руб. (с НДС), умноженной на расстояние перевозки 367 км от карьера Надеждинский до г. Кудымкар, ул. Платина, 15/1, а также на необоснованное увеличение стоимости с 1100 руб. на 1916,67 руб. при оказании услуг в июне 2020 года.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в счетах-фактурах цена 1100 руб. указана без НДС и рассчитана она исходя из стоимости 3 руб. за 1 км, умноженное на 440 (расстояние перевозки), соответственно, цена с НДС составляет 1320 руб. (3х440), цена без НДС 1100 руб. ((1320х20:120)-1320). В июне 2020 года километраж увеличился, поскольку, в летний период маршрут составлял по объездной дороге, что ответчиком не опровергнуто (ст.65,71,9 АПК РФ).

Согласно информационным письмам ООО "НАВИ" (по запросу ООО "ПРОКС" (арендодатель) в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа N 11/06-2019 от 11.06.2019 с ООО "Катранс" (арендатор)) N 25 и 26 от 02.03.2021 указано, что в период с 17:30 12.06.2020 по 12:00 13.06.2020 системой спутникового мониторинга Wialon Local, по транспортному средству Скания с гос. номером М 347 ОН 159 было зафиксировано движение с общим пробегом 501 км.; в период с 11:52 28.01.2020 по 02:55 29.01.2020 системой спутникового мониторинга Wialon Local, по транспортному средству Скания с гос. номером М 347 ОН 159 было зафиксировано движение с общим пробегом 442 км. Навигационное оборудование, установленное на данное транспортное средство, в это время работало корректно, потерь спутников, перелетов траектории во время движения зафиксировано не было.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.02.2020 по 07.10.2020 составляет 283 743 руб. 15 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям договора и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласованный в договоре размер неустойка (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемой в гражданском обороте. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного договором нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу N А50-27116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина