Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-2863/21 по делу N А56-96209/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-96209/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2863/2021) ООО "УК "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 по делу N А56-96209/2020 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИКС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (далее - ответчик, Компания) о взыскании по договору от 01.12.2016 N 65-2017 (далее - Договор) 44 605,70 руб. задолженности и 8875,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 21.12.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2021.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 года в размере 36 222 рубля 30 коп., а также процентов, начисленных на эту сумму, при этом представленный истцом в материалы дела акт сверки от 13.05.2019 генеральный директор ООО "УК Партнер" не подписывал, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала данного акта, однако, как полагает податель жалобы, суд в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ не истребовал оригинал акта сверки от 13.05.2019 при том, что ответчиком была представлена копия акта сверки от 13.05.2019 не тождественная копии акта, представленного истом.

Также податель жалобы указал, что в отсутствие оригинала акта сверки от 13.05.2019 ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации указанного документа.

Кроме того, Компания полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии неверно указан срок предоставления времени на исполнение обязательства, а именно: претензия отправлена истцом 21.09.2020, в то время, как в самой претензии указан срок исполнения обязательства - до 20.05.2019, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность в добровольном порядке исполнить требования истца в указанный в претензии срок. Более того, податель жалобы указал, что претензия была направлена по юридическому адресу Компании, в то время как истцу были известны адреса фактического места нахождения исполнительного органа ответчика и бухгалтерии.

12.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 144 889,20 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата за выполненную работу производится заказчиком ежеквартально не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 30.09.2017 N 1158 на 36 222,30 руб., от 30.11.2017 N 1330 на 8383,40 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.09.2020 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 44 605,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 13.05.2019 задолженность Компании в пользу Общества составляет 44 605,70 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 36 222,30 руб., а также процентов, начисленных на эту сумму. Ответчик также указал, что представленный в материалы дела акт сверки им не подписывался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 44 605,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ за III квартал 2017 года от 30.09.2017 N 1158 и о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2017 года от 30.11.2017 N 1330, и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 36 222,30 руб. являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2019, подписанный генеральным директором Голованчиковой Г.Б. с проставлением оттиска печати Компании, которым был прерван срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2019 не подписывался генеральным директором Общества, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку спорный акт сверки расчетов заверен оттиском печати Компании, доказательств утраты или выбытия из владения которой ответчиком в материалы дела не представлено, при этом о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявлял.

При этом довод ответчика о том, что последний был лишен возможности заявить о фальсификации ввиду отсутствия подлинника указанного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие оригинала спорного акта в материалах дела не препятствует участвующим в деле лица воспользоваться процессуальным правом на заявление о фальсификации доказательств.

В этой связи апелляционный суд также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что суд в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ не истребовал оригинал акта сверки от 13.05.2019.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик представил акт сверки по состоянию на названную дату в нетождественной редакции, не порочит акта, представленного истцом, поскольку им могли быть подписаны несколько актов по состоянию на одну дату, при том, что сведения о расчетах сторон в названных актах идентичны.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компанией в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 44 605,70 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 22.12.2017 по 21.12.2020 сумма процентов составила 8875,09 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 8875,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2017 по 21.12.2020.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 21.09.2020 с приложением доказательств ее направления в адрес ответчика.

В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования - указаны номер и дата договора, предмет Договора, по которому не исполнены обязательства, приложены акты выполненных работ, подписанные, но не оплаченные ответчиком, из которых четко явствует период, за который истец требует оплатить денежные средства. Произведенный в претензии расчет суммы задолженности является арифметически верным. Из претензии ясно усматривается требование истца об уплате суммы долга и неустойки за конкретный период.

В этой связи допущенная истцом описка в дате, до которой истец просит возвратить денежные средства в добровольном порядке, не может являться основанием для оставления без рассмотрения искового заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела "II. Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии с требованием оплаты заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 по делу N А56-96209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина