Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-14615/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. о признании недействительным договора уступки прав требований N 2-УМПС/УС от 06.10.2015, заключенного между должником и ООО "Универсалстрой", и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажпромстрой"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований N 2-У-МПС/УС от 06.10.2015 г., заключенный между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Универсалстрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 434 308 647,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор уступки прав требований N 2-УМПС/УС от 06.10.2015 г., заключенный между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Универсалстрой"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Универсалстрой" в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" 434 308 647,19 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Универсалстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" выражает несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" сведений о какой-либо оплате со стороны ООО "СтройДомАльянс" переданной задолженности. Также ООО "Универсалстрой" приводит доводы о не заключенности договора уступки прав требования ввиду отсутствия предмета договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.01.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно в виду отсутствия предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажпромстрой" (Цедент) и ООО "Универсалстрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 2-У-МПС/УС от 06.10.2015 г., в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО "СтройДомАльянс" ИНН 7733871562.

Согласно п. 1.2 договора итоговая общая стоимость уступаемых прав составляет 434 308 647,19 руб.

В силу положений п. 2.1 договора Цессионарий в оплату уступаемых прав в течение пяти рабочих дней обязуется перечислить денежные средства на счет Цедента в размере, указанном в п. 1.2 договора. Также стороны согласовали возможность осуществления оплаты путем зачета встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав требований N 2-У-МПС/УС от 06.10.2015 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемый договор заключен 06.10.2015 г., то есть как в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, ООО "Монтажпромстрой" имело не исполненные обязательства перед такими кредиторами как, ООО "Монтажпромстрой", ООО "ДС - Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД", ООО "СтройСоюз Люберцы", ООО "Теплоэнерго". При этом задолженность перед названными кредиторами начала формироваться уже с середины 2014 года.

При этом ООО "Универсалстрой" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Так, руководителем и единственным участником ООО "Универсалстрой" с 2006 года являлся Потапов Илья Викторович ИНН 774397380179, который с 01.11.1999 г. являлся сотрудником ООО "Монтажпромстрой" и занимал должность заместителя генерального директора.

Кроме того, в штате ООО "Универсалстрой" в 2014 году находились сотрудники, которые также числились ранее в ООО "Монтажпромстрой" (Буйволова Т.Н., Зайнетдинов М.М., Белянцев А.В., Коновалов В.Н., Потапов С.А., Начев В.Н., Парейгис А.А., Арсеньев А.Д., Козлов И.П., Комарицкий И.В., Бадина Е.И.).

Данные факты подтверждаются отчетами о выплаченной зарплате ООО "Универсалстрой", а также копиями трудовых договоров сотрудников с ООО "Монтажпромстрой".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-124489/16 ООО "Универсалстрой" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 085 114 767,39 руб. В рамках указанного обособленного спора суд, дав оценку ничтожности заключенных сделок, а также фактическому отсутствию выполняемых работ со стороны ООО "Универсалстрой", отказал последнему в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела допустимых доказательств фактической аффилированности должника и ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности об этом ООО "Универсалстрой".

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Монтажпромстрой" утратило право взыскания дебиторской задолженность с ООО "СтройДомАльянс" на сумму 434 308 647,19 руб. При этом сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника по спорному договору отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о безвозмездности сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ООО "Универсалстрой" с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что восстановление прав требований по сделке невозможно в силу ликвидации дебитора ООО "СтройДомАльянс" (ИНН 7733871562) - 06.09.2016 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Универсалстрой" в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" 434 308 647,19 руб., а именно стоимость прав требований к ООО "СтройДомАльянс".

Довод апелляционной жалобы об том, что задолженности ООО "СтройДомАльянс" перед ООО "Монтажпромстрой" не существовало отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс ООО "СтройДомАльянс" за 2014 год не могут быть приняты во внимание, учитывая, что оспариваемая сделка совершена 06.10.2015 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" сведений о какой-либо оплате со стороны ООО "СтройДомАльянс" переданной задолженности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства недействительности договора уступки прав требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Универсалстрой" о не заключенности договора уступки прав требования ввиду отсутствия предмета договора отклоняются, как не основанные на материалах дела. Так, ответчиком не было представлено допустимых доказательств отсутствия у ООО "СтройДомАльянс" задолженности перед ООО "Монтажпромстрой" на момент заключения спорного договора, в частности доказательства признания недействительными или не заключенными договоров подряда и договора уступки права требования, подписанных между должником и ООО "СтройДомАльянс", задолженность по которым была передана ООО "Универсалстрой" в рамках оспариваемой сделки.

Довод представителя конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой", озвученный в судебном заседании, о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая наличие доказательств недействительности договора уступки от 06.10.2015 г. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40- 124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров