Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-3380/21 по делу N А45-29954/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Анохина Дениса Викторовича (N 07АП-3380/2021(1)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29954/2020 (судья Стрункин А.Д.) о признании Анохина Дениса Викторовича несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению Артемьева Александра Сергеевича о включении требования в размере 5 602 839 рублей 24 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - Анохина Дениса Викторовича

В судебном заседании приняли участие:

от Артемьева А.С.: Липатов Ю.С., доверенность от 18.05.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Анохина Дениса Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Информация о введении процедуры опубликована в газете Коммерсант от 16.01.2021, на сайте ЕФРСБ - 26.12.2020.

03.02.2021 в суд поступило заявление Артемьева Александра Сергеевича о включении требования в размере 5 602 839 рублей 24 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Артемьева А.С. в сумме 5 602 839 рублей 24 копейки из которых: 3 000 расходы по оценке, 506 925,31 рублей основной долг, 918 381,72 рубль проценты, 4 174 532,21 рубля неустойка в реестр требований кредиторов должника Анохина Д.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3, кв. 96.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера нестойки, подлежащей включению в реестр и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявленная Артемьевым А.С. неустойка несоразмерна.

Артемьев А.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Артемьева А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части размера нестойки, подлежащей включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015 по делу N 2-452/2015 утверждено мировое соглашение между ОАО "УРАЛСИБ" и Анохиным Д.В., по которому: Ответчик признает наличие задолженности в размере 2 367 775,80 руб., согласен на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении условий Мирового соглашения, а именно на принадлежащее Анохину Д.В и на праве собственности - жилое помещение - Квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3, кв. 96, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/230/2008-281, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного помещения в размере 80 (восемьдесят) процентов от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 6 (шести) месяцев от даты направления Истцом соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, и Ответчик уплачивает Истцу задолженность по Кредитному договору N 3204-163/00050 от 29.09.2008 в размере: основного долга - 2 181 412,43 рублей; процентов за пользование денежными средствами, начисленные по дату подписания мирового соглашения, включительно - 14 020,80 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, признанная ответчиком - 10,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами, рассчитанным по ставке 13,8 % годовых и начисляемым на сумму основного долга (2 181 412,43 рублей), с учетом его фактического погашения, с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу, включительно; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 038,88 руб.; расходы истца по оценке рыночной стоимости залога в размере 2 500 руб.

Определен график погашения задолженности. Денежные средства, поступающие согласно Графику по уплате задолженности, будут направляться в погашение кредитной задолженности в следующей очередности: в первую очередь - в погашение госпошлины и расходов по оценке; во вторую очередь - в погашение основного долга; в третью очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение признанной ответчиком неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов; в пятую очередь - в погашение неустойки, начисленных в связи с нарушением условий настоящего Мирового соглашения (при наличии).

Если в момент уплаты последнего платежа, в соответствии с Графиком платежей, общая сумма процентов, указанная в Графике платежей, не соответствует размеру процентов, фактически начисленных в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения, размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату остатка суммы начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). Ответчик обязан уточнить информацию о размере корректирующего платежа за 15 рабочих дней до его внесения, либо посредством системы "УРАЛСИБ | ИНТЕРНЕТ-БАНК".

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения на срок более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим, ответчик уплачивает истцу неустойку, начисленную в размере и в порядке, определенных Кредитным договором N 3204-163/00050 от 29.09.2008 (т.е. 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в том числе допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, на период более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении, с Анохина Д.В. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Анохину Д.В. на праве собственности, а именно: жилое помещение - квартиру, общей площадью 82,6 кв. м, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3, кв. 96, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/230/2008-281. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 (восемьдесят) процентов от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 6 (шести) месяцев от даты направления Истцом соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обременение в виде залога (ипотеки) сохраняется в отношении заложенного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору до даты полного погашения ответчиком задолженности по Кредитному договору в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения и Кредитного договора.

29.10.2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Артемьевым А.С. заключен договор N б/н купли-продажи закладной, в соответствии с которым Продавец (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") продает, а Покупатель (Артемьев А.С.) приобретает в собственность Закладную, сведения о которой указаны в Приложении N 1 к договору, с указанием на Закладной отметки о новом владельце Артемьеве А.С..

Согласно Приложения N 1 (Спецификация накладной): - номер записи регистрации ипотеки 54-54-01/437/2008-199 от 20.10.2008, - ипотека зарегистрирована в отношении квартиры 82,60 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3, кв. 96, кадастровый номер 54-54-01/230/2008-281, - ипотекой обеспечены обязательства по кредитному договору N 3204-163/00050 от 29.09.2008.

В связи с этим определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2019 произведена замена взыскателя с ПАО "Банк УРАЛСИБ" на Артемьева А.С. по гражданскому делу 2-452/2015.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2019 по делу N 2-452/2015 (М13-1149/2019) изменен порядок исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015 по гражданскому по делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Анохину Д.В., Анохиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость квартиры, общей площадью 82,6 кв.м, назначение жилое, этаж 5, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3, кв. 96, в размере 3 509 600 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности. Взысканы с Анохина Д.В. в пользу Артемьева А.С. расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015 по делу N 2-452/2015, договор купли-продажи закладной от 29.10.2019, определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2019, определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2019 по делу N 2-452/2015.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (23.12.2020) задолженность Анохина Д.В. перед заявителем составляла 5 602 839 рублей 24 копейки, из которых: - 3 000 рублей - расходы по оценке, - 506 925,31 рублей - сумма основного долга, - 918 381,72 рублей - проценты, начисленные за период с 19.02.2015 по 23.12.2020, - 4 174 532,21 рублей - неустойка, начисленная за период с 10.10.2017 по 23.12.2020.

Возражая о размере неустойки должник, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ее несоразмерность.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что неустойка исчислена кредитором на основании, вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015 по делу N 2-452/2015, которым утверждено мировое соглашение между Банком (правопредшественником Артемьева А.С.).

Размер неустойки связан с длительным неисполнением должником принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29954/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу Анохина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев