Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 16АП-34/21 по делу N А61-4921/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-6991/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

5 мая 2021 г.

Дело N А61-4921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса Кудашева Тагира Равильевича - Хаблиевой М.Р. (доверенность от 28.01.2021) и Бангаева М.В. (доверенность от 10.01.2020), представителя Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания - Хабалова В.Р. (доверенность от 03.09.2018), представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Босфор" - Мухамедхянова В.В, (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего колхоза (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса - Кудашева Тагира Равильевича, крестьянского (фермерского) хозяйства "Босфор" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай плюс" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2020 по делу N А61-4921/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.04.2019 колхоз (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.08.2019 прекращено конкурсное производство в отношении должника, суд перешел к внешнему управлению.

Определением суда от 11.12.2019 внешним управляющим должника утвержден Кудашев Тагир Равильевич (далее - Кудашев Т.Р.).

Администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 2 244 854 рублей 15 копеек

Определением от 30.12.2020 суд включил требования администрации в размере 2 244 854 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что определением суда от 19.03.2018 по делу N А61-2523/2017 по заявлению кооператива приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении земельных участков, переданных по договору аренды N 34 от 14.04.2015, что причинило администрации убытки в виде неполучения арендной платы за период действия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор СПК "Урожай плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не уведомил его об объявлении перерыва в судебном заседании на 23.12.2020. Кроме того, апеллянт ссылается на несоответствие опубликованной резолютивной части определения и определения, изготовленного в полном объеме.

Конкурсный кредитор КФХ "Босфор" в апелляционной жалобе также просит определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование несогласия с принятым судебным актом, кредитор ссылается на то, что должник в период действия обеспечительных мер исполнял условия договора аренды и производил оплату арендных платежей, что исключает возможность образования на стороне администрации убытков в виде неполучения арендной платы. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не уведомил его об объявлении перерыва в судебном заседании на 23.12.2020, а опубликованная резолютивная часть определения не соответствует определению, изготовленному в полном объеме.

Внешний управляющий должника в жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) у администрации полномочий на распоряжения спорными земельными участками, а также не выяснялось какие действия осуществлялись администрацией для предоставления спорных земель в аренду в период действия обеспечительных мер. По мнению внешнего управляющего, спорные земельные участки образованы из числа земель, ранее предоставленных должнику на праве постоянного бессрочного пользования, что свидетельствует об отсутствии у администрации права на их распоряжение. В качестве отсутствия у администрации возможности распоряжаться спорными земельными участками апеллянт указывает на решение УФАС по РСО-Алания от 05.04.2019 по делу N АМ317-04/19.

В судебном заседании лица участвующие в деле озвучили свои правовые позиции по существу обособленного спора.

Представитель внешнего управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий представления от 01.04.2019, ответа прокуратуры от 16.12.2019 и решения УФАС по РСО-Алания от 05.04.2019 по делу N АМ317-04/19. Данные документы приобщены судом к материалам дела с целью всестороннего исследования обстоятельств спора и доводов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2020 по делу N А61-4921/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации N 153 от 10.04.2015 между администрацией и кооперативом заключен договор аренды от 14.04.2015 N 34 (т. 1, л.д. 28-30) в отношении 10 земельных участков, общей площадью 10 126 176 кв. м на срок аренды 49 лет.

Согласно пункту 4.4.6 договора аренды арендатор обязан произвести государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания.

17.04.2015 должник обратился в управление регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 34 от 14.04.2015.

Сообщением от 28.05.2015 N 15-006/055/2015-111 Управление Росреестра по РСО-Алания отказало кооперативу в государственной регистрации договора аренды, мотивировав отказ непредставлением заявителем документов, подтверждающих правопреемство и переход права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от колхоза к кооперативу.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А61-1833/2015 отказ Управления Росреестра по РСО-Алания в виде сообщения от 28.05.2015 N 15-006/055/2015-111 признан законным. Судом округа установлено, что кооператив не доказал факт сохранения за ним постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и, следовательно, у него отсутствовало право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

27.06.2017 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания принято исковое заявление кооператива к администрации и Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании договора аренды действующим и о восстановлении записи об ограничении (обременении) прав. Делу присвоен номер А61-2523/2017.

Определением суда от 19.03.2018 по делу N А61-2523/2017 по ходатайству кооператива приняты обеспечительные меры в виде запрета до решения вопроса по существу совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, переданных по договору аренды N 34 от 14.04.2015 общей площадью 10 126 176 кв. м.

Определением суда от 28.05.2018 по делу N А61-2523/2017 удовлетворено ходатайство администрации о принятии встречных обеспечительных мер. Суд обязал кооператив предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 244 854 руб. 15 коп., равном размеру арендной платы за период действия обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2018 по делу N А61-2523/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований кооператива отказано в полностью. С момента вступления в законную силу данного решения отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2018 и встречные обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.05.2018.

Ссылаясь на то, что в результате принятия в рамках дела N А61-2523/2017 обеспечительных мер в виде запрета до решения вопроса по существу совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, администрацией понесены убытки в виде неполучения арендной платы за указанные земельные участки в размере 2 244 854 руб. 15 коп., администрации обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, требования администрации основаны на положениях статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, право требования возмещения убытков предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер причиненных убытков.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 по делу N А56-17785/2014 и N 308-ЭС15-18503 от 06.05.2016 по делу N А53-1835/2015 сформулирован следующий правовой подход.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, кредитор может претендовать на компенсацию в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, либо на возмещение убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кредитор в данном случае предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде убытков в форме упущенной выгоды (неполучение дохода который он мог получить в отсутствие обеспечительных мер).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

На обязательность доказывания соответствующего состава при заявлении требования о взыскании убытков, а не компенсации, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 N 307-ЭС15-13993 по делу N А56-22109/2014.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд первой инстанции указал, что принимая встречные обеспечительные меры по делу N А61-2523/2017 определением от 28.05.2018, судом установлено, что согласно постановлениям администрации от 10.11.2017 N 17 "О включении земель сельскохозяйственного назначения в фонд перераспределения земельных участков для последующего предоставления" и от 09.01.2018 N 1 "О разделе земельного участка" площадью 4 634 224 кв. м. с кадастровым номером 15:06:0020102:91 на два участка, следует, что администрация включила спорные земельные участки в фонд перераспределения Ардонского района. Размер встречного обеспечения определен судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. Исходя из даты принятия судом обеспечительных мер, именно, 19.03.2018, и норм права о том, что встречное обеспечение применяется с целью возмещения возможного вреда, причиненного обеспечением иска, суд сумму встречного обеспечения исчислил, начиная со 2 квартала 2018 года, а не за весь 2018 год, что в денежном выражении составляет 2 429 636,91 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку принятые определением суда от 19.03.2018 по делу N А61-2523/2017 по заявлению кооператива обеспечительные меры в виде запрета совершать распорядительные и регистрационные действия в отношении земельных участков, переданных по договору аренды N 34 от 14.04.2015 общей площадью 10 126 176 кв. м, то данный запрет причинил администрации убытки в виде неполучения арендной платы за период действия обеспечительных мер в размере 2 429 636, 91 рублей.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными требования администрации и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апеллянтов о не уведомлении судом первой инстанции кредиторов об объявлении перерыва в судебном заседании на 23.12.2020 подлежит отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.11.2020 судебное заседание проведено при участии представителя и отложено на 21.12.2020. При этом, от КФХ "Босфор" поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебном заседании 21.12.2020 объявлен перерыв до 23.12.2020 на основании ходатайства внешнего управляющего должника.

Однако, как следует из протоколов судебного заседания от 26.11.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 ни конкурсные кредиторы, ни внешний управляющий не обеспечили явку своих представителей в судебные заседания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, они сами несут риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Ссылка апеллянтов на несоответствие опубликованной резолютивной части определения и определения, изготовленного в полном объеме, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел имеется две резолютивные от 23.12.2020 содержащие разные тексты по своему содержанию. При этом, заявители в качестве несоответствия резолютивных частей ссылаются именно на резолютивную часть от 23.12.2020, опубликованную 25.12.2020 в 19:20:53 по МСК, которая была удалена ввиду технической ошибки при вводе данных в информационную систему.

О том, что данная резолютивная часть является явно ошибочной свидетельствует ее содержание, из которого усматривается одновременный отказ в удовлетворении требований администрации (абзац первый) и признание требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац второй).

Резолютивная часть от 23.12.2020 (опубликованная после удаления ошибочно загруженной) полностью совпадает с резолютивной частью определения от 30.12.2020, изготовленного в полном объеме.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание аудиозапись не проводилось, что исключает возможность проверки апелляционным судом данных доводов, в связи с чем, проверка осуществляется согласно имеющимся материалам дела и сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Доводы о том, что должник в период действия обеспечительных мер исполнял условия договора аренды и производил оплату арендных платежей, документально не подтвержден, в связи с чем, не принимается апелляционным судом. Ходатайств о приобщении к материалам дела платежных документов сторонами не заявлены, на обозрение суду также не представлены.

Ссылка внешнего управляющего должника об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение спорными земельными участками не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В рамках дела N А61-1890/2018 кооператив обратился в суд с заявлением к администрации о признании недействительными постановления от 10.11.2017 N 417 о включении земель сельскохозяйственного назначения в фонд перераспределения земельных участков для последующего предоставления и постановления от 09.01.2018 N 1 о разделе земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2019 по делу N А61-1890/2018 в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано.

Представленные в суд апелляционной инстанции представление от 01.04.2019, ответ прокуратуры от 16.12.2019 и решение УФАС по РСО-Алания от 05.04.2019 по делу N АМ317-04/19 свидетельствуют о наличии между кооперативом и администрацией длительных споров относительно прав на спорные земельные участки, но не подтверждают отсутствие у администрации права на их распоряжение. Кооператив, сохранив за собой право пользования указанным земельным участком в результате принятия обеспечительных мер, не вправе при этом ссылаться на отсутствие у администрации прав на распоряжение данным земельным участком, как основание для освобождения от оплаты за пользования указанным объектом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2020 по делу N А61-4921/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов