Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-22563/21 по делу N А40-254406/2020

г.Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-254406/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-254406/20,

по иску ПАО "МГТС" (ИНН: 7710016640)

к ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

о взыскании убытков в размере 298 160 руб. 74 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.03.2021 требования ПАО "МГТС" (далее - истец) о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик, заявитель) 298 160,74 руб. ущерба - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что акт составлен в одностороннем порядке, в связи с чем является недопустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба, пояснил, что акт не содержит необходимой информации, идентифицирующей ответчика в качестве виновного лица в причинении ущерба, сослался на отсутствие мотивированного расчета понесенных убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 13.02.2020, ответчиком при производстве работ по адресу: г.Москва, 7-я Парковая, д.33 к.2, повреждено имущество истца, выраженное в виде кабеля связи и телефонной канализации, что подтверждается актом о повреждении, составленном в соответствии с п.51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" и п.13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи.

Исходя из содержания акта, причиной повреждения оборудования связи послужило выполнение организацией ответчика в охранных зонах линий связи строительных, земляных работ без согласования с представителем истца.

Несоблюдение ответчиком вышеуказанных норм повлекло причинение ущерба ПАО МГТС на сумму 298.160,74 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, актами сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению телефонной канализации и кабеля истца.

В этой связи, по мнению истца на стороне ответчика появилась обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановлением поврежденного имущества в сумме 298.160,74 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, подтвержден размер и факт несения убытков истцом, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.15, 401, 404 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия доказательств извещения стороны о составлении акта, а так же причастности ответчика к выполнению работ на спорном объекте опровергается актом от 14.02.2020 из содержания которого следует отказ представителя ответчика от подписания акта, и ответом на запрос от 25.02.2020 N 01-18-317/20, согласно которым именно ответчик проводил работы по адресу г.Москва, 7-я Парковая, д.33 к.2.

Довод заявителя жалобы в отношении расчета понесенных убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку локальный сметный расчет, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2020 обосновывает размер убытков с разумной степенью достоверности, как это предусматривают положения ст.ст.15, 393 ГК РФ, в совокупности с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-254406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров