Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-1397/19 по делу N А71-8003/2018

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А71-8003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Никитина Т.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-8003/2018

по иску индивидуального предпринимателя Войтенко Олега Владимировича

(ОГРН 304184128900072, ИНН 183500064019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войтенко Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 431 986 руб. 07 коп. упущенной выгоды, 16 210 руб. в возмещение расходов понесенных на устранение подтоплений подвала, 5 250 руб. в возмещение расходов по дезинсекции общедомового имущества (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 по делу N А71-8003/2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу Индивидуального предпринимателя Войтенко Олега Владимировича (ОГРН 304184128900072, ИНН 183500064019) 431 986 руб. 07 коп. упущенной выгоды, 11 497 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года решение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 по делу N А71-8003/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 по делу N А71-8003/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Определением от 12.02.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу N А71-8003/2018 об отказе в удовлетворении требований по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 N Ф09-6944/20 по делу NА71-17126/2019 установлены причины затопления подвального помещения МКД N 50 по ул. Ленина в г. Ижевске: сброс в канализационную сеть запрещенных веществ - жира, бытового мусора, памперсов и др.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ответчик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 N Ф09-6944/20 по делу А71-17126/2019.

В рамках дела А71-17126/2019 предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось взыскание с предприятия "Ижводоканал" в пользу общества "Городская УК" 86 853 руб. убытков, причиненных в период с июня по сентябрь 2019 года вследствие межколодцевого засора, что привело к затоплению канализационными стоками подвала многоквартирного дома (далее - МКД) N 50 по ул. Ленина г. Ижевска.

При исследовании доказательств судом установлено, что причиной межколодцевого засора послужил сброс в канализационную сеть запрещенных веществ - жира, бытового мусора, памперсов и др., а также отсутствие герметичности трубопроводов внутренних канализационных сетей в нежилом помещении.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие затопления его помещения, расположенного в подвале МКД N 50 по ул. Ленина г. Ижевска в 2015 и 2016 году.

Причины затопления помещений истца в 2015 - 2016 году входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, могли и должны были быть известны управляющей организации, подлежали установлению и доказыванию при разрешении спора по существу.

При исследовании доказательств суд установил факт ежегодного затопления помещения, принадлежащего предпринимателю, вызванного неудовлетворительным состоянием вертикальной гидроизоляции наружных капитальных стен подвала, а также из-за непосредственной близости сброса ливневых вод по организованному водостоку кровли на отмостку, что привело к ухудшению характеристик сдаваемого предпринимателем в аренду нежилого помещения.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении от 10.12.2018, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-8003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких