Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-5854/21 по делу N А53-29489/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф08-8161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-29489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А. до перерыва, секретарем Годунко А.С. после перерыва,

при участии:

от истца: представитель Зорин В.П. по доверенности от 06.11.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель Папаяни А.А. по доверенности от 20.04.2021 (до перерыва), представитель Молодых А.В. по доверенности от 15.10.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-29489/2020

по иску индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича

(ИНН 614705816817, ОГРН 315619600103525)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ореховская"

(ИНН 6149000077, ОГРН 1026102194293)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толкунов Владимир Петрович (далее - истец, ИП Толкунов В.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ореховская" (далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика Ореховская") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды N 72/15 от 13.03.2018 за период октябрь 2019 - сентябрь 2020; 502 236 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец неоднократно принимал меры к приему арендованного помещения, в частности более 5 раз направлял ответчику требование прибыть к местонахождению арендуемого помещения и передать его, однако ответчик в назначенное для приема арендуемое помещение не явился, а лишь требовал подписать акт приема-передачи "задним" числом, то есть 29.04.2019. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-35569/2019 установлен факт не возврата арендуемого помещения по состоянию на 27.01.2020 (дата оглашения резолютивной части решения), а в обжалуемом судебном aктe сделан вывод об уклонении истца от приема помещения. В то же время, суд первой инстанции не указал какие конкретно действия (кроме требования подписать акт приема-передачи "задним" числом) предпринимал ответчик для возврата арендуемого помещения. Обязанность по возврату арендуемого имущества возложена на арендатора (ст. 622 ГК РФ, п. 3.2 договора аренды). Таким образом, именно в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом, которое выражается в бездействии по возврату арендуемого имущества.

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.04.2021 против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2021 объявлялся перерыв до 30.04.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Толкуновой Натальей Юрьевной, Толкуновым Владимиром Петровичем (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Ореховская" (арендатор) заключен договор аренды N 72/15 от 14.03.2018, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 44,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Ленина, 27, кв. 1, а также торговое оборудование согласно приложению N 2. План передаваемого в аренду нежилого помещения установлен в приложении N 1 к договору.

Арендатор обязуется принять у арендодателя указанное помещение, при условии его соответствия договору, а также своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи по договору. Арендатору запрещается передавать помещение в пользование и субаренду третьим лицам (п. 1.1 договора). Собственниками имущества, передаваемого в аренду, являются арендодатели на основании общей совместной собственности, что подтверждается государственной регистрацией права общей совместной собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61:52:0030013:312-61/019/2017-2 от 14.12.2017.

Права арендатора на использование земельного участка, на котором расположен объект, в границах, необходимых для эксплуатации нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, определяются действующим законодательством.

Срок аренды по договору стороны согласовали 11 месяцев с даты подписания (п. 1.5 договора).

Объект передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.6 договора). Передача помещения от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю осуществляется на основании актов приема-передачи, содержащих сведения о техническом состояний передаваемого имущества и выявленных в ходе приема-передачи недостатках (п. 3.1 договора).

14.03.2018 арендодатели актом приема-передачи по договору аренды передали арендатору, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск - Шахтинский, ул. Ленина, 27, кв. 1,общей площадью 44,2 кв. м. Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2019 стороны согласовали срок аренды по договору с 14.02.2019 по 14.01.2020, а также изменен размер ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному. Арендная плата должна оплачиваться по 50% каждому арендодателю на счета, указанные в договоре.

В настоящем деле исковые требования заявлены одним из арендодателей - Толкуновым Владимиром Петровичем.

Как указывает истец, задолженность по арендным платежам с октября 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 1 500 000 руб. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы, и /или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.09.2019 по 14.09.2020 составляет 502 236 рублей.

Ответчику направлена досудебная претензия от 16.07.2020 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения. В ответе в претензию ответчик указал, что 29.04.2019 арендодатель фактически принял помещение и ключи от помещения, тогда же был вручен акт приема-передачи (возврата), который не был подписан. В ответе на претензию арендатор завил о возврате подписанного акта приема-передачи помещения в срок до 31.07.2020, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А53-35569/2019 установлено, что в июле 2019 арендатором было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Согласно пункту 7.3. договора аренды N 72/15 от 14.03.2018 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендатора, при условии письменного уведомления арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней о предстоящем расторжении (односторонний отказ от исполнения договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Ответчик настаивал на дате 29.04.2018 как дате расторжения договора, потому что именно тогда он предпринял попытку возврата помещения, которое не было принято арендодателем по акту.

В свою очередь, в рамках дела N А53-35569/2019 судом установлено, что о дате расторжения договора аренды с 29.04.2019 за шестьдесят календарных дней в письменной форме арендатор в нарушение п. 7.3 договора аренды не известил арендодателей, вследствие чего нельзя считать 29.04.2019 датой расторжения договора аренды.

Поскольку уведомление о расторжении направлено истцам лишь в 22.07.2019 договор можно считать расторгнутым 21.09.2019 (60 календарных дней на предупреждение арендатором арендодателей о предстоящем расторжении договора аренды). Суды в рамках дела N А53-35569/2019 сделали вывод, что нельзя считать 29.04.2019 датой расторжения договора аренды. Поэтому требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в общей сумме 125 000 руб. были признаны правомерными и удовлетворены в рамках дела N А53-35569/2019.

Иных доказательств возврата помещения и прекращения арендных правоотношений с 29.04.2019 в материалы дела не представлено.

Факт освобождения помещения и прекращения его использования подтверждается также расторжением арендатором договора энергоснабжения с мая 2019, заключенного для целей подачи электроэнергии на объект аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 2013/12 от 20.112012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела N А53-35569/2019 судом определена дата расторжения договора - сентябрь 2019, соответственно данное обстоятельство считается установленным.

Кроме того, судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что согласно акту от 29.04.2019, подписанном членами комиссии птицефабрики в количестве трех лиц, арендодателям были переданы ключи от входной двери, однако супруги Толкуновы (арендодатели) отказались от приема-передачи помещения, сославшись на беспорядок и необходимость проведения косметического ремонта за счет арендатора, перечень и объем которых необходимо было посчитать арендодателям.

Так как помещение арендатором освобождено, договор аренды расторгнут с соблюдением 60-дневного срока предупреждения о расторжении, предусмотренного пунктом 7.3 договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ, оснований для продолжения взимания арендной платы за период с октября 2019 по сентябрь 2020 у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с октября 2019 по сентябрь 2020 является неправомерным, ввиду отсутствия действующего договора, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендной платы после расторжения договора и отсутствия каких-либо доказательств пребывания ответчика в спорном помещении.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды N 72/15 от 14.03.2018 за период с 25.09.2019 по 14.09.2020 в общей сумме 502 236 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора, стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы, и /или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Производя расчет неустойки, истец указал, что арендная плата не производилась за период с мая 2019 по сентябрь 2020, период просрочки указывает с 25.09.2019 по 14.09.2020.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-35569/2019 с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" в пользу индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича взыскана задолженность по договору аренды N 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 62 500 руб., неустойка в сумме 5 412,50 руб. за период с 26.04.2019 по 24.09.2019.

Принимая во внимание тот факт, что договор расторгнут с сентября 2019, доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период май 2019 - сентябрь 2019 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неустойки на задолженность май 2019-сентябрь 2019 подлежат удовлетворению за период начисления - с 25.09.2019 по 14.09.2020.

Расчет пени, произведенный истцом за данный период, составляет 221 875 руб. (44 375 * 5).

Судом расчет пени в данной части проверен и признан арифметически и методологически верным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (1% в день) соответствует 365% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени. В отзыве на иск ответчик изложил нормативно-правовое обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, применив статью 333 ГК РФ, размер неустойки, начисленной на задолженность май 2019 - сентябрь 2019, подлежащий взысканию за период с 25.09.2019 по 14.09.2020, составляет 22 187,50 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (43,6%): с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 997 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 308,30 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-29489/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" (ИНН 6149000077, ОГРН 1026102194293) в пользу индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича (ИНН 614705816817, ОГРН 315619600103525) неустойку в размере 22 187,50 руб. за период с 25.09.2019 по 14.09.2020, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ореховская" (ИНН 6149000077, ОГРН 1026102194293) в пользу индивидуального предпринимателя Толкунова Владимира Петровича (ИНН 614705816817, ОГРН 315619600103525) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 308, 30 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев