Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-17328/21 по делу N А40-250883/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21681/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-250883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-250883/18

по иску ООО "ИТФ" (ИНН 5027151292, ОГРН 1095027008130)

к АО "Биннофарм" (ИНН 7735518627, ОГРН 1067746428782)

о взыскании долга, неустойки и по встречному иску АО "Биннофарм" к ООО "ИТФ" о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кошкина Е.В. по доверенности от 03.03.2020, диплом ИВС 0207616 от 25.06.2002; Никитенков С.В. по доверенности от 03.03.2020, удостоверение N 4459 от 14.05.2004; от ответчика: Береснев А.Н. по доверенности от 11.01.2021, диплом 1069245484326 от 08.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БИННОФАРМ" о взыскании задолженности по договору поставки N БФ-Д-122/17 от 30.07.2017 в сумме 28 938 886 руб. 22 коп., неустойки в сумме 6 771 669 руб. 38 коп., и по встречному иску о признании договора поставки N БФ-Д-122/17 от 30.07.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 встречный иск удовлетворен, первоначально заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному иску ООО "ИТФ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска АО "Биннофарм" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения первоначального иска, АО "Биннофарм" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В кассационной жалобе АО "Биннофарм" указало, что сумма задолженности определена без учета подписанного сторонами акта о предоставлении премии от 30.06.2017, которая составила 10 852 082, 33 руб.; из судебных актов не усматривается, по каким основаниям отклонены его доводы о необходимости уменьшении суммы основной задолженности на размер указанной премии при наличии двустороннего акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.11.2017, а также на то, что судами не было рассмотрено заявление общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу N А40-250883/2018 отменены в части иска ООО "ИТФ" о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 30.03.2017 N БФ-Д-122/17, а также в части распределения судебных расходов по данному требованию. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года на основании следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N БФ-Д-122/17 от 30 марта 2017 года, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчику, лекарственные средства (препараты) с торговым наименованием:

-НЬЮВЕЛОНГ таблетки 75 мг. 10 шт. N 3;

-НЬЮВЕЛОНГ таблетки 150 мг. 10 шт. N 3;

-НЬЮВЕЛОНГ таблетки 225 мг. 10 шт. N 3.

Одновременно с вышеуказанным договором между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2017 г., в котором стороны согласовали условия предоставления ответчику премий, в том числе за достижение полугодового объёма закупок от суммы без учета НДС, а также приложение N1 к ДС N 1, в котором согласовали необходимый объём закупок препаратов - который составлял 35 000 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 125 от 31.03.2017 г. истец передал ответчику товар на сумму 39 790 968 руб. 55 коп. (36 173 607, 77 руб. - сумма без НДС).

Срок оплаты по договору составляет 90 (девяносто) календарных дней. Последний день оплаты по вышеуказанной товарной накладной 30.06.2017 г.

30.06.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан "Акт о предоставлении премии" к ДС N 1, в соответствии с которым, стороны констатируют тот факт, что ответчик выполнил условия приложения N 1 к ДС N 1 и закупил товар в следующем количестве:

-НЬЮВЕЛОНГ таблетки 75 мг. 10 шт. N 3 - 20 118 упаковок;

-НЬЮВЕЛОНГ таблетки 150 мг. 10 шт. N 3 - 10 471 упаковок;

-НЬЮВЕЛОНГ таблетки 225 мг. 10 шт. N 3 - 9 939 упаковок, и пришли к соглашению, что в результате выполненных ответчиком обязательств по закупке товара, истец предоставляет премию в размере 30 % от суммы закупки без НДС, которая составила 10 852 082 руб. 33 коп.

20.11.2017 г., по истечении 8 месяцев после осуществления отгрузки товара по вышеуказанной товарной накладной, между сторонами был подписан "Акт сверки взаиморасчетов", в соответствии с которым, сумма задолженности на момент подписания вышеуказанного акта составляла 28 938 886 руб. 22 коп.

Таким образом, на момент подписания "Акта сверки взаиморасчетов" истец не оспаривал факт предоставления премии, с учетом того, что срок оплаты товара по договору истек 01.07.2017 г. (первый день просрочки) - за 5 месяцев до подписания "Акта сверки взаиморасчетов".

22.10.2018 г. ООО "ИТФ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Биннофарм" суммы задолженности в сумме 28 938 886 руб. 22 коп, а также неустойки.

В последующем, уточненным исковым заявлением исх. N б/н от 04 декабря 2018 года, истец увеличил исковые требования на сумму предоставленной премии, которые, в результате чего, стали составлять 39 790 968, 55 руб. - сумма основного долга и неустойка 10 405 338 руб. 28 коп. (по состоянию на 24.01.2019- 11 420 007, 97 руб.).

При этом, суд первой инстанции указал, что данный расчет является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела документам, что подтверждается позицией Верховного суда, определением которого были отменены вышеуказанные судебные акты в части взыскания суммы основного долга.

Фактический размер основного долга составляет 28 938 886 руб. 22 коп., а 10 852 082 руб. 33 коп. - это премия, предоставленная АО "Биннофарм" за достижение согласованного объема закупок.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.4. ДС N 1, в случае достижения согласованного объёма закупок за отчетный период, поставщик предоставляет дистрибутору премию в размере 30% от суммы закупок в течение отчетного периода, без учета НДС.

В п.1.6. ДС N 1 установлено, что премия предоставляется в течение года путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя после подписания сторонами двухстороннего акта.

Премия направлена на стимулирование покупателя закупать больший объём товара, в чем, в свою очередь, заинтересован продавец (истец).

В материалах дела имеется "Акт о предоставлении премии" к Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N БФ-Д-122/17 от 30 марта 2017 года", подписанный 30.06.2017 года между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о том, что истец предоставляет ответчику премию за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 10 852 082 руб. 33 коп.

Данная премия, исходя из условий ДС N 1 и акта, предоставляется не за фактическую оплату товара, а за выполнение условий по его закупке.

Кроме того, подписав акт о предоставлении премии, стороны фактически подтвердили, что на момент его подписания задолженность отсутствует, и все условия ДС N 1 были выполнены.

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны истца уполномоченным лицом, а именно, генеральным директором, кроме того, в судебных заседаниях не оспаривался факт их заключения.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора предусмотрено, что подписание "Акта о предоставлении премии" следует за тем, как истец убедится в соблюдении условий ДС N 1.

По состоянию на 30.06.2017 г., просроченная дебиторская задолженность отсутствовала, в связи с чем, подписан "Акт о предоставлении премии".

Такое подписание акта в последний день для оплаты поставленного товара, является обычаем и направлено на то, чтобы покупатель мог перечислить сумму уже за вычетом премии, что позволит существенно уменьшить его затраты.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по ТН N 125 от 31.03.2017 г. составляет 28 938 886 руб. 22 коп.

В остальной части суд пришел к выводу, что она рассчитана необоснованно, сославшись при этом на определение Верховного суда, который направил дело на новое рассмотрение в этой части.

Суд так же указал, что сумма неустойки рассчитывалась истцом исходя из задолженности равной 39 790 968 руб. 55 коп., при этом, в связи с указанным выше, суд пришел к выводу, что неустойка должна рассчитываться исходя из суммы 28 938 886 руб. 22 коп.

Исходя из этого, суд самостоятельно рассчитал договорную неустойку на сумму задолженности в сумме 28 938 886 руб. 22 коп. за период с 01.07.2017 по 24.01.2019, кол-во дней просрочки: 573, по формуле: 28 938 886 руб. 22 коп. х 573 х 0,05 %, которая составила по расчету суда 8 290 990 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности сумме 28 938 886 руб. 22 коп., неустойки в сумме 8 290 990 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.4. ДС N 1, в случае достижения согласованного объёма закупок за отчетный период. Поставщик предоставляет Дистрибутору премию в размере 30% от суммы закупок в течение отчетного периода, без учета НДС.

В п. 1.6. ДС N 1 установлено, что премия предоставляется в течение года путем уменьшения дебиторской задолженности Покупателя после подписания Сторонами двухстороннего Акта.

Сама премия направлена на стимулирование Покупателя закупать больший объём Товара, в чем в свою очередь, заинтересован Продавец (истец).

В материалах дела имеется "Акт о предоставлении премии" к Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору поставки N БФ-Д-122/17 от 30 марта 2017 года, подписанный 30.06.2017 года между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о том, что истец предоставляет ответчику премию за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 10 852 082, 33 руб.

Данная премия, исходя из условий ДС N 1 и Акта, предоставляется не за фактическую оплату Товара, а за выполнение условий по его закупке.

Более того, подписав Акт о предоставлении премии, стороны фактически подтвердили, что на момент его подписания задолженность отсутствует, и все условия ДС N 1 были выполнены.

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны истца уполномоченным лицом, а именно, генеральным директором Флавио Басари, кроме того, в судебных заседаниях не оспаривался факт их заключения.

По состоянию на 30.06.2017 г., просроченная дебиторская задолженность отсутствовала, именно поэтому стороны и подписали "Акт о предоставлении премии".

Такое подписание акта в последний день для оплаты поставленного Товара, является обычаем и направлено на то, чтобы Покупатель мог перечислить сумму уже за вычетом премии, что позволит существенно уменьшить его затраты.

На основании изложенного, из представленных в материалы дела документов следует, что размер задолженности по ТН N 125 от 31.03.2017 г. составляет 28 938 886 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В части доводов относительно того, что акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, ввиду отсутствия первичных документов, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов.

Таким образом, Акты о предоставлении премии, бесспорно, являются первичными учетными документами, оформление и подписание которых обязательно для сторон.

Как следует из материала дела и не отрицается истцом, 30.06.2017 г. был подписан "Акт о предоставлении премии" к ДС N 1, в соответствии с которым, истец предоставил АО "Биннофарм" премию, в сумме 10 852 082 руб. 33 коп.

Таким образом, факт предоставления премии, отраженный в акте сверки, подтверждается первичными учетными документами.

Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям ДС N 1 АО "Биннофарм" взяло на себя обязательство по закупке Товара, объем которой должен был превышать 35 000 000 руб., а произвести эту закупку было необходимо в срок с 01 января 2017 по 30 июня 2017.

АО "Биннофарм" вышеуказанное обязательство выполнило, в результате чего, у ООО "ИТФ" возникло встречное обязательство - предоставить премию в размере 30% от суммы закупки.

В связи с тем, что АО "Биннофарм" надлежащим образом исполнило взятое на себя обязательство, стороны подписали "Акт о предоставлении премии", в котором отразили, что АО "Биннофарм" обязательства исполнило, а ООО "ИТФ", на основании этого, исполнило встречное обязательство и предоставило премию.

Факт предоставления премии был отражен как в "Акте о предоставлении премии", так и в "Акте сверки", представленные в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-250883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова