Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-79184/20 по делу N А40-123405/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-123405/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года,

по делу N А40-123405/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению

ОАО "Российские Железные Дороги" к ООО "Локотехсервис"

о взыскании 6 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Локотехсервис" (далее - ООО "Локотехсервис", ответчик) о взыскании 6 000 рублей штрафа по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, принадлежащих Заказчику, включая производство текущего ремонта локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО "ТМХ-Сервис" внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, об изменении наименования на ООО "ЛокоТех-Сервис".

Об этом межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве внесена запись ГРН N 7177748689045.

Согласно п. 1.5 Договора, результатом сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии.

Согласно п. 4.1.2 Договора, Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживания Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Пунктом 12.9. Договора предусмотрено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная Сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой Стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору.

Пунктом 2 Приложения N 19 к Договору предусмотрено, что если имел место отказ на линии по вине Исполнителя, за каждый случай задержки поезда Исполнителем уплачивается штраф в размере 3 000 рублей.

В 2019 году произошли 2 указанных ниже случая отказов локомотивов, принадлежащих ОАО "РЖД" и находящихся на сервисном обслуживании у ООО "ЛокоТех-Сервис" в Сервисном локомотивном депо Калининград (СЛД Калининград). За каждый случай такого отказа по своей вине ООО "ЛокоТех-Сервис" должно выплатить штраф 3000 рублей.

1. Штраф за отказ локомотива N ТЭМ18ДN012.

24.11.2019 в 02 часа 04 минуты на локомотиве серии ТЭМ18ДN 012 локомотивной бригадой в составе машиниста Марчука А.А., допущена остановка на 1 пути станции Озерки поезда N 4703 по причине сброса нагрузки по охлаждению.

22.11.2019 вышеуказанному локомотиву производилось сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в СЛД Калининград структурном подразделении ООО "ЛокоТех-Сервис" согласно акту выполненных работ N 11-СТ-Клг/ТЭМ18 в/и от 30.11.2019.

При проследовании поездом N 4703 на локомотиве серии ТЭМ18ДN012 произошел сброс нагрузки по охлаждению, что привело к вынужденной остановке на первом пути станции Озерки. При осмотре шахты холодильника обнаружено малое число оборотов вентилятора по причине утечки воздуха привода. Машинист локомотива совершил принудительное зацепления дисков привода с помощью резьбового соединения, что привело к увеличению числа оборотов вентилятора. После указанных действий машинист локомотива ТЭМ18ДN012 доложил дежурному по станции о возникновении возможности следования и продолжил движение. По прибытию локомотива в депо тепловоз был комиссионно осмотрен представителями Калининградской дирекции тяги и СЛД Калининград структурного подразделения ООО "Локо Тех-Сервис". В ходе осмотра обнаружена утечка воздуха по штуцеру пневмо-привода включения вентилятора. Общее время задержки локомотива составило 19 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом разбора отказа технического средства от 26.11.2019 N 404, актом служебного расследования отказов технических средств от 24.11.2019. Согласно акту-рекламации N 41 от 26.11.2019, подписанному ответчиком без возражений, причиной отказа локомотива стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по сервисному обслуживанию по Договору, ответственность за отказ отнесена на ООО "ЛокоТех-Сервис".

Составление акта-рекламации в случае отказа локомотива предусмотрено пунктом 3.1.8 Договора.

Вышеуказанный случай отказов технических средств в соответствии с п. 5.12 "Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р и пункта 8.2. договора N 285 от 30.04.2014 был отнесен по ответственности за СЛД Калининград ООО "ЛокоТех-Сервис".

Факт отказа технического средства на локомотиве, вызвавшем задержку поезда, подтверждается актом-рекламацией, оформленным в соответствии с требованиями договора по каждому случаю отказа, а также актом служебного расследования отказов технических средств.

Штраф за отказ локомотива N ТЭМ18ДN011.

18.12.2019 в 20 часов 05 минут при следовании по перегону Гусев-Черняховск на локомотиве серии ТЭМ18ДN 011 (далее по тексту локомотив) под управлением машиниста тепловоза Денисова Я.В. была допущена остановка поезда N 8903 по причине разрушения подшипников торцевого упора и наружного буксового подшипника.

В пути следования 18.12.2019 на локомотиве ТЭМ18ДN 011 машинистом Денисовым Я.В. была получена информация от речевого информатора "Тревога 2" - "остановка". По вышеуказанной причине машинистом были приняты меры к остановке поезда, о чем было доложено дежурному по станции Черняховск. При осмотре оборудования локомотива был выявлен нагрев буксового узла 1-ой колесной пары с выбросом смазочного материала на обод колеса и выдавливанием его из буксового узла. Машинистом тепловоза было принято решение следовать до станции со скоростью не более 20 км/ч. По прибытию локомотива на станцию Черняховск был проведен комиссионный осмотр представителями Калининградской дирекции тяги и СЛД Калининград. При первичном осмотре установлен нагрев торцевого упора 1-ой колесной пары с левой стороны, выдавливание смазочного материала из буксового узла, выброс смазки на обод колеса. При вскрытии буксового узла обнаружено разрушение подшипников торцевого упора и наружного буксового подшипника.

Отказ локомотива серии ТЭМ18ДN 011, произошедший 18.12.2019 года в 20 часов 05 минут при следовании локомотива по перегону Гусев-Черняховск, привел к задержке поезда N 8903, общее время задержки поезда составило 15 минут.

Техническое обслуживание ТР-3 данному локомотиву серии ТЭМ18ДN 011 проведено 30.09.2019 года в СЛД "Петразоводск" структурного подразделения ООО "ЛокоТех-Сервис" согласно акту выполненных работ N 9-СТ-Клг/ТЭМ18 в/и от 30.09.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом разбора отказа технического средства от 23.12.2019 N 554, актом служебного расследования отказов технических средств от 18.12.2019. Согласно акту-рекламации N 51 от 23.12.2019, подписанному ответчиком без возражений, причиной отказа локомотива стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ТР-3 по Договору, ответственность за отказ отнесена на ООО "ЛокоТех-Сервис" СЛД Петрозаводск". Составление акта-рекламации в случае отказа локомотива предусмотрено пунктом 3.1.8 Договора.

Вышеуказанный случай отказов технических средств в соответствии с п. 5.12 "Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р и пункта 8.2. договора N 285 от 30.04.2014 был отнесен по ответственности за СЛД Петрозаводск ООО "ЛокоТех-Сервис".

Факт отказа технического средства на локомотиве, вызвавшем задержку поезда, подтверждается актом-рекламацией, оформленным в соответствии с требованиями договора по каждому случаю отказа, а также актом служебного расследования отказов технических средств.

В адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" были направлены претензии об оплате штрафов и убытков N 132/КЛНГТ от 21.01.2020, N 249/КЛНГТ от 03.02.2020.

На претензию N 132/КЛНГ Т от 21.01.2020 ООО "ЛокоТех-Сервис" направило ответ N 57 от 03.02.2020, в котором отказало в удовлетворении требований ОАО "РЖД". Претензия N 249/КЛНГ Т от 03.02.2020 оставлена без рассмотрения.

Отклоняя требование об уплате предусмотренных Договором штрафов в ответе N 57 от 03.02.2020, ответчик указал, что в данном случае произошел отказ 3 категории согласно классификации, установленной "Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ". По мнению ответчика, отказ 3 категории не влечет задержки поезда, поэтому основание для уплаты штрафа отсутствует. Это мнение ответчика ошибочно в связи со следующим: В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п. 2.1 раздела 2 "Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ"):

отказы 1-й категории отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

-3-я категория: неисправности, случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Таким образом, при отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, также имеет место задержка самого неисправного локомотива или грузового поезда, возможно, менее чем на 15 минут.

Согласно пункту 12.9 Договора, пункту 2 Приложения N 19 к Договору штраф взимается в размере 3 000 рублей за каждый случай отказа на линии по вине Исполнителя в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, вне зависимости от времени задержки.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поезда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 12.1 Договора N 285 от 30.04.2014 (далее по тексту - Договор) ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает ОАО "РЖД" (Заказчику) документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по договору.

Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Между тем, взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к 3-й категории, не соответствует условиям Договора.

Так, исходя из буквального толкования условия пункта 2 Приложения N 19 к Договору ответственность Исполнителя наступает при наличии двух взаимосвязанных факторов: возникновения неисправности локомотива и задержки поезда в результате такой неисправности.

Понятие "задержка поезда" не раскрывается в Договоре, при этом под задержкой поезда принято считать время, на которое нарушается график движения поезда.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (далее по тексту - Распоряжение) предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Пунктом 2.1 распоряжения предусмотрена классификация отказов в работе технических средств на 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда, 3 категория - неисправности, не имеющие последствий относящимся к отказам 1 и 2 категории.

Таким образом, только 1 и 2 категории отказов связаны с задержкой поездов.

В п. 1.7 Распоряжения дано определение понятия отказа - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта.

Определение понятия "событие" дано в п. 5 раздела 2 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" (далее - Приказ). Поскольку неисправность локомотива 3 категории не является событием, то определение его как - отказ некорректно. В Распоряжении отсутствует такое нарушение как "отказ - 3 категории".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Так, взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к 3 категории, не соответствует условиям Договора.

Так, исходя из буквального толкования условия пункта 2 Приложения N 19 к Договору ответственность Исполнителя наступает при наличии двух взаимосвязанных факторов: возникновения неисправности локомотива и задержки поезда в результате такой неисправности.

Понятие "задержка поезда" не раскрывается в Договоре, при этом под задержкой поезда принято считать время, на которое нарушается график движения поезда.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (далее по тексту - Распоряжение) предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Пунктом 2.1 распоряжения предусмотрена классификация отказов в работе технических средств на 1 и 2 категория - отказы, приведшие к задержке поезда, 3 категория - неисправности, не имеющие последствий относящимся к отказам 1 и 2 категории.

Таким образом, только 1 и 2 категории отказов связаны с задержкой поездов.

В п. 1.7 Распоряжения дано определение понятия отказа - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта.

Определение понятия "событие" дано в п.5 раздела 2 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" (далее - Приказ). Поскольку неисправность локомотива 3 категории не является событием, то определение его как - отказ некорректно. В Распоряжении отсутствует такое нарушение как "отказ - 3 категории".

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-123405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская