Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 01АП-9242/19 по делу N А43-22642/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3755/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 мая 2021 г.

Дело N А43-22642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" (ОГРН 1045207819788, ИНН 5262130768) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-22642/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-22642/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Приволжского таможенного управления - Белякова Ю.А. на основании доверенности от 08.11.2018 N 06-01-15/16232 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 39-40).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Нижегородская таможня в поступившем 22.04.2021 ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" (далее - ООО "Автопромкомплект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы; решения Приволжского таможенного управления от 28.02.2019 N 06-03-13/08 принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и на бездействия Нижегородской таможни выразившееся в нерассмотрении жалоб Общества от 23.10.2018 и от 24.10.2018; признании незаконными действий таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Амбаровой Е.А. при даче заключения от 07.12.2018 N 12404002/0035052.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 производство по делу N А43-22642/2019 в части признания незаконными действий эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Амбаровой Е.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-22642/2019 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Приволжское таможенное управление (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автопромкомплект" судебных расходов, связанных с участием представителя Евсеева М.Б. в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда состоявшегося 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 с ООО "Автопромкомплект" в пользу Управления взысканы судебные издержки (транспортные расходы) в сумме 2 738 руб.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 указанное определение оставлено без изменений.

ООО "Автопромкомплект" 12.01.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, представитель Управления Евсеев М.Б. хоть и приобрел электронные билеты и проездные документы, но данным транспортом не воспользовался и осуществлял проезд для участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 12.02.2020 иным транспортом. Следовательно, эти расходы не связаны с рассмотрением дела N А43-22642/2019.

Общество считает информацию, содержащуюся в письме АО "ФПК" от 20.10.2020, представленном в рамках рассмотрения заявления ООО "Автопромкомплект" по факту возможного подлога при составлении авансового отчета сотрудником Управления, вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление и Нижегородская таможня в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, просили отказать в удовлетворении жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, сомнения относительно факта проезда представителя Управления железнодорожным транспортом в целях участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда озвучивались представителем ООО "Автопромкомплект" в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, однако каких-либо доказательств в обоснование данного довода ООО "Автопромкомплект" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представило.

Общество, заявляя о необходимости пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически указывает на получение после вынесения судебного акта доказательств, подтверждающих ранее озвученные доводы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Факт участия представителя Управления в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 12.02.2020 подтвержден материалами дела, транспортные расходы, заявленные Управлением документально подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу N А43-22642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова