Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18325/21 по делу N А40-241854/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-241854/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы ООО "Гермес" и ООО "РМЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-241854/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РМЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, принятым по настоящему делу с учетом уменьшения исковых требований частично принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "РМЛ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) 469 800 рублей долга, а также 12 396 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гермес" и ООО "РМЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Гермес" просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

ООО "РМЛ" просило изменить решение суда в части отказа истцу в уточнении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в следующем размере: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 469 800 рублей; неустойку по состоянию на 12 января 2021 г. в размере 205 137 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 12 396 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 18.05.2020 стороны заключили договор поставки лома цветных металлов N 20-02/Л, в рамках которого истец (прежнее наименование - ООО "КоСиШ", поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (лом свинца СЗ по ГОСТ 54564-2011) в количестве 8,165 тонн по цене 120 000 рублей за одну тонну (Товар).

Факт передачи поставщиком товара покупателю подтверждается приемо-сдаточным актом N Ю001 от 17.02.2020 на сумму 979 800 рублей.

Срок оплаты товара покупателем предусмотрен п. 4.2 Договора и составляет 10 (десять) банковских рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Таким образом, поставленный истцом Товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее "02" марта 2020 г.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 479 800 рублей.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец пояснил, что 24.12.2020 ответчиком удовлетворена досудебная претензия и на расчетный счет ООО "РМЛ" поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по состоянию на 12.01.2021 в размере 205 137 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать с ответчика расходы по госпошлине, которую истец оплатил при подаче иска (л.д. 109-111).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска - истец просит взыскать неустойку.

Как следует из текста искового заявления, при предъявлении искового заявления, истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в данной части, поскольку фактически истцом предъявляется новое требование, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поэтому руководствуясь статьями 307 - 310, 506, 523 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 469 800 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено непредоставление ему истцом вторых экземпляров первичных бухгалтерских документов договора, УПД и приемо-сдаточного акта. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен платеж в размере 50000 рублей на банковскую карту генерального директора истца Скнарина С.А. с банковской карты генерального директора ООО "СВИНЕЦПРОМТОРГ" Шамакова С.Г.

Суд апелляционный инстанции считает приведенные доводы необоснованными по следующим основаниям:

Довод ответчика о непредоставлении ему вторых экземпляров первичных бухгалтерских документов не соответствует действительности, так как указанные документы были направлены ему истцом по почте.

Обычаи делового оборота не предполагают направления подобных документов ценными письмами, в связи с чем истец не располагает описью вложений, однако ответчиком были получены две претензии истца, и в ответ на них ответчик не заявил о том, что неоплата товара вызвана нехваткой каких-либо документов.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 Договора право собственности переходит к ответчику с момента подписания приемо-сдаточного акта (далее - ПСА), а в соответствии с п. 4.2 Договора срок на оплату сырья составляет 10 дней с даты подписания ПСА.

Из указанных норм договора следует, что обязательства ответчика по оплате сырья связаны не с получением им отсутствие бумажных экземпляров указанных документов, а с датой их составления. Находящийся в материалах дела ПСА содержит как дату его составления, так и подпись представителя и печать ответчика.

Соответственно, ответчику было известно о дате, с которой его обязательства считаются наступившими.

Также ответчиком не приложены доказательства перечисления 50000 рублей на банковскую карту генерального директора истца Скнарина С.А. с банковской карты генерального директора ООО "СВИНЕЦПРОМТОРГ" Шамакова С.Г. и истец не подтверждает получение указанных денежных средств.

Кроме того, перечисление денежных средств между счетами физических лиц не может быть основанием для возникновения и прекращения обязательств у юридических лиц.

Документы, подтверждающие денежные переводы между лицами, не являющимися участниками настоящего дела, не могут быть признаны отвечающими требованиям к относимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, стороны не представили.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-241854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН