Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-17231/21 по делу N А40-185916/2018

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-185916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-185916/18,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ" Мамаева Георгия Вячеславовича о признании недействительными сделок по перечислению Семенову И.А. денежных средств в размере 18 386 450 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании:

от Семенова И.А. и Семеновой Н.В. - Кацалов К.А. дов. от 15.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мамаева Г.В. о признании недействительными сделками платежи по выплате дивидендов Семенову И.А. в размере 18 386 450 руб.

Определением суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда от 09.02.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова И.А. и Семеновой Н.В. поддержал обжалуемое определение от 09.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что в период с 27.05.2015 по 08.07.2016 с расчетного счета ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Семенова И.А. были перечислены денежные средства в общем размере 18 386 450 руб.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должником в своем заявлении ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ" утвержден Мамаев Г.В.

С учетом изложенного срок исковой давности для признания спорных платежей совершенных в период с 27.05.2015 по 08.07.2016 начал течь с 18.04.2019.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 03.08.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения судом определения (том 1 л.д. 45).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Довод жалобы о том, что при обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на ничтожность сделок, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суд апелляционной инстанции изучил содержание заявления конкурсного управляющего должника (том 1 л.д. 2-8).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заявлении слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не указал в чем выявленные, по мнению конкурсного управляющего, пороки оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления не следует, что сделка оспаривается на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

Само по себе принятие участником общества решения о выплате дивидендов не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-185916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова