Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 01АП-2614/21 по делу N А79-755/2021

г. Владимир

07 мая 2021 г.

Дело N А79-755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.03.2021 по делу N А79-755/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мамутина Вадима Михайловича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Мамутина Вадима Михайловича (далее - Мамутин В.М., заемщик) установило, что общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" (далее - ООО МФК "Займ Онлайн", кредитор) допустило нарушение требований частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением установлено, что 16.09.2018 между Мамутиным В.М. и ООО МФК "Займ Онлайн" был заключен договор займа N 20-8548322-2018 на сумму 14 000 руб. с датой возврата до 06.10.2018. Задолженность по данному договору заемщиком не была погашена.

Кредитор на основании договора уступки N 05/2020 от 31.05.2020 уступил право требования долга с Мамутина В.М. ООО "АйДи Коллект".

На основании агентского договора N 10-КА от 07.11.2018 право требования задолженности заемщика передано Обществом (принципалом) агенту - ООО "Агентство Судебного Взыскания".

Как следует из материалов дела, ООО "АйДи Коллект" в целях взыскания просроченной задолженности Мамутина В.М. осуществляло взаимодействие с должником, в том числе посредством направления уведомления об инициировании судебной процедуры взыскания просроченной задолженности, которое получено заемщиком 03.07.2020.

Из текста указанного уведомления следует, что должник предупреждается о наступлении возможных негативных последствий в случае неоплаты задолженности, и применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда (л.д.14).

Также установлено, что ООО "АйДи Коллект" направило Мамутину В.М. уведомление о привлечении для осуществления действий по взысканию просроченной задолженности ООО "Агентство Судебного Взыскания" 29.09.2020 в 13:26 посредством электронной почты.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 N 7/21/21000-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "АйДи Коллект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "АйДи Коллект" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом не оказывалось психологическое давление, заемщик не вводился в заблуждение относительно последствий неисполнения своего обязательства.

Кроме того заявитель считает, что Обществу неправомерно вменено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ При этом, заявитель указывает, что пунктом 16 заявки (оферты) на предоставление кредита (займа) в качестве способа осуществления взаимодействия с Мамутиным В.М., в том числе предусмотрено использование адреса электронной почты. В заявке-анкете на предоставление займа от 16.09.2018 Мамутиным В.М. предоставлен адрес электронной почты для взаимодействия -vadyuwa@mail.ru на который и было направлено уведомление. Таким образом, уведомление направлено в соответствии с достигнутым соглашением, поскольку подписывая заявку-анкету и оферту на предоставление займа, Мамутин В.М. дал согласие на взаимодействие с ним посредством электронной почты.

Подробно доводы ООО "АйДи Коллект" приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество 10.10.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено административным органом на принудительном исполнении исполнительных производств о взыскании с Мамутина В.М. задолженности в пользу ООО "АйДи Коллект", так же как и направленных в суд исков о взыскании задолженности, не имеется.

Поэтому текст указанного уведомления, направленного заявителем должнику, обоснованно оценен судом первой инстанции как оказание на него психологического давления, что недопустимо по смыслу Федерального закона N 230-ФЗ.

При направлении данного уведомления Общество нарушило требования части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно ввело заемщика в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер административного воздействия, в том числе, арестовывать имущество должника, устанавливать ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие на должника для скорейшего получения с него денежных средств.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральной закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, передаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ.

Таким образом, по смыслу статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение о способах взаимодействия с должником, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Поскольку на момент заключения договора займа (подписание заявки (оферты) на предоставление кредита (займа)) и подписания анкеты-заявления заемщик не являлся должником, довод заявителя о правомерном направлении ему уведомления по электронной почте, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения Обществом требований частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021 N 7/21/21000-АП, обращением Мамутина В.М., письмами ООО "АйДи Коллект" (л.д. 14 - 17).

С учетом изложенного Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "АйДи Коллект" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Штраф в размере 50 000 рублей применен судом по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "АйДи Коллект" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.03.2021 по делу N А79-755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова