Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-16658/21 по делу N А40-210747/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17276/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-210747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бояринова И.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-210747/19 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2005 года выпуска, VIN: WVWZZZ3DZ58004434, регистрационный номер: В563СА197, заключенной между Фейзуллаевым Рафаилем Эдьхан оглы и Джилавяном Артаком Атомовичм по делу о признании несостоятельным (банкротом) Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы

при участии в судебном заседании:

Фейзуллаев Р.Э.о., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в отношении Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бояринов Иван Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бояринов Иван Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2005 года выпуска, VIN: WVWZZZ3DZ58004434, регистрационный номер: В563СА197, заключенной между Фейзуллаевым Рафаилем Эдьхан оглы и Джилавяном Артаком Атомовичем.

Кроме того, в указанном заявлении содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме, представил суду дополнительные документы.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Бояринов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 между должником и ответчиком Джилавяном Артаком Атомовичем был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PHATEON, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN WVWZZZ3DZ58004434, регистрационный номер В563СА197.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является подозрительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) указано на то, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Финансовый управляющий указал, что согласно договору купли-продажи от 29.01.2019 встречное исполнение составило 250 000 руб., в то время как рыночная стоимость данного автомобиля составляет 542 400 руб.

В качестве доказательств неравноценности в материалы дела представлен скриншот с Интернет-сайта по продаже автомобилей (https://drom.ru).

Заявитель полагает, что встречное исполнение имело формальный характер, а денежные средства в счет оплаты автомобиля не передавались.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела представлена расписка от 29.01.2019, согласно которой должник получил денежные средства в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PHATEON, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN WVWZZZ3DZ58004434, регистрационный номер В563СА197.

Денежные средства в счет стоимости недвижимого имущества были уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и наличия неравноценности встречного исполнения обязательств.

Сделка купли-продажи автотранспортного средства является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества.

Право собственности на транспортное средство перешло от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что в данном случае финансовым управляющим должника не представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2005 года выпуска, VIN: WVWZZZ3DZ58004434, регистрационный номер: В563СА197, заключенной между Фейзуллаевым Рафаилем Эдьхан оглы и Джилавяном Артаком Атомовичем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороне сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Соответственно юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между должником и ответчиком Джилавяном Артаком Атомовичем был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PHATEON, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN WVWZZZ3DZ58004434, регистрационный номер В563СА197.

Судом установлено, что в материалы дела представлена расписка от 29.01.2019, согласно которой должник получил денежные средства в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PHATEON, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN WVWZZZ3DZ58004434, регистрационный номер В563СА197.

Денежные средства в счет стоимости недвижимого имущества были уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской.

Коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества.

Право собственности на имущество перешло от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 210747/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бояринова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик