Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-9584/21 по делу N А40-216332/2020

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-216332/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2021 года по делу N А40-216332/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

(ОГРН 5067746496153)

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Александровичу

(ОГРНИП 310774615100430)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности в сумме 562 202 руб. 82 коп. за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2020 г., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 19.01.2021 взыскана с Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность в размере 459 732 руб. 56 коп. за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2020 г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 647 руб. 80 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 2017-286-С-1 от 01.05.2017 за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2020 г. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, к. 1, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование чего представлен договор N 304/11-20 от 03.11.2020 г., платежное поручение N 1710 от 03.11.2020 г. на сумму 50 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку истцом пропущен срока исковой давности истцом за период с апреля по октябрь 2017 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчике заявил, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что занимаемое ответчиком нежилое помещение обеспечено горячим водоснабжением.

Между тем, данный факт не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истцом не заявлялись требования по взысканию задолженности по услуге горячее водоснабжение, равно как и не производились начисления по данной услуге. В связи с этим данный аргумент апелляционной жалобы не относится к настоящему делу и не может быть принят к рассмотрению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил какого-либо расчета, а также не подтверждает документально объем поставленной тепловой энергии в помещение ответчика за спорный период.

Между тем, данный довод полностью опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-216332/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина