Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-4065/21 по делу N А41-65752/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-65752/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Юсупова А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 по делу N А41-65752/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Юсупову А.М. о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича (далее - заинтересованное лицо, Юсупов А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 арбитражный управляющий Юсупов А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Юсупов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Инспекции ФНС России по г. Ногинску на действия конкурсного управляющего АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" Юсупова А.М. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 15.05.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02005020, которое направлено в адрес арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу от 08.11.2017 N А41-38044/15 АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой выявлено ненадлежащее исполнение Юсуповым А.М. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 ст. 110, пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: арбитражным управляющим с нарушением требований п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве проведены торги по продаже имущества должника, а также нарушены сроки опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по установлению признаков правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По итогам проверки административным органом в отношении Юсупова А.М., составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 N 01805020.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по МО обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно сообщению N 3196816 от 09.11.2018 в ЕФРСБ Арбитражный управляющий объявил о проведении торгов в форме закрытого конкурса.

В связи с признанием торгов несостоявшимися согласно сообщениям с сайта ЕФРСБ N 3327085 от 25.12.2018, N 3562541 от 12.03.2019, N 3797165 от 28.05.2019, N 4049021 от 09.09.2019 арбитражным управляющим сообщением на сайте ЕФРСБ N 4261347 от 16.10.2019 назначено к проведению собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.10.2019 принято решение внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 01.11.2019 N 15-27/1763.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 решение собрания кредиторов признано недействительным.

Арбитражный управляющий, сообщением на сайте ЕФРСБ N 4321440 от 31.10.2019 объявил о проведении торгов имуществом Должника посредством заключения прямых договор купли-продажи, несмотря на нахождение обособленного спора, имеющего прямое отношение к проведению торгов имуществом Должника, Арбитражный управляющий не приостановил проведение торгов до разрешения указанного спора по существу.

По смыслу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве продажа имущества должника путем прямого заключения договоров не допускается.

Таким образом, решение собрания кредиторов Должника от 25.10.2019 противоречит цели конкурсного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-38044/15, а торги по продаже имущества должника проведены с существенным нарушением требований п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сообщением на сайте ЕФРСБ N 4261347 арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов должника на 25.10.2019, указанное сообщение должно было быть опубликовано не позднее 11.10.2019.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий опубликовал указанное сообщение на сайте ЕФРСБ 16.10.2019.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судами не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного правонарушения в виде предупреждения или в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 3.4, 4.1, 4.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, отсутствием обстоятельств отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении является несостоятельным, так как представленным в материалах административного дела письмом от 19.08.2020 исх. N 50-17а-10-2341/20 (л.д. 45-48) арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте составления протокола.

Вопреки доводам жалобы, арбитражный управляющий Юсупов А.М. был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе на основании п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л. д. 109-110).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-65752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев