Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-66023/20 по делу N А40-123379/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-1811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-123379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бетатрон-Инжинеринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-123379/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Бетатрон-Инжинеринг" о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении из арендуемых помещений,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бетатрон-Инжинеринг" о взыскании по договору аренды от 16.12.2003 N 06-01029/03 задолженности в сумме 254 787 руб. 50 коп. за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, пени в сумме 3 535 руб. 48 коп. за период с 06.11.2019 по 29.02.2020, о расторжении договора, выселении из нежилого помещения площадью и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В суд через канцелярию поступило ходатайство истца об отказе от иска в части расторжения договора аренды от 16.12.2003 N 06-01029/03, выселения ООО "Бетатрон-Инжинеринг" из нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ Депаратемнта городского имущества г. Москвы от иска в части в части расторжения договора аренды от 16.12.2003 N 06-01029/03, выселения ООО "Бетатрон-Инжинеринг" из нежилого помещения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО "Бетатрон-Инжинеринг" заключен договор аренды от 16.12.2003 N 06-01029/03 на нежилое помещение площадью 165,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 38.

Согласно п. 6.5 Договора аренды от 16.12.2003 N 06-01029/03 (в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2009) арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 254 787, 50 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 3 535 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что с момента урегулирования разногласий между сторонами при заключении договора купли-продажи отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.

При этом, как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества г. Москвы заявлены исковые требования за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, тогда как разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения были урегулированы решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57680/20 лишь 26.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности и пени полном объеме, поскольку они заявлены за период предшествующий решению суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, при этом доказательств наличия неправомерных действий Департамента, выразившихся в несвоевременном направлении проекта договора купли-продажи в адрес ответчика, что могло быть основанием для освобождения от уплаты арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-123379/20 в части расторжения договора аренды и выселения отменить.

Принять отказ Департамента городского имущества г.Москвы от исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко