Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2759/21 по делу N А28-16006/2020

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А28-16006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица - Ветошкина П.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021

по делу N А28-16006/2020,

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229)

к директору муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" Лубнину Олегу Михайловичу

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении директора муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - Предприятие, МКУП ЖКХ "Коммунальник") Лубнина Олега Михайловича (далее - ответчик, Лубнин О.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - третье лицо, ООО "Газпром межрегионгаз Киров", Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, ответчик освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Киров" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Киров", ссылаясь на повторность совершения директором МКУП ЖКХ "Коммунальник" однородного административного правонарушения (постановлением от 15.11.2019 N 84/21-2019 Лубнин О.М. привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ), указывает на отсутствие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет за собой сохранение и дальнейшее увеличение имеющейся у МКУП ЖКХ "Коммунальник" задолженности.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей заявитель оставил разрешение жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Киров" поддержал занятую по делу позицию. Заявитель и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 в Западно-Уральское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Киров" от 30.09.2020 N 08-01-06/1304 о привлечении должностных лиц МКУП ЖКХ "Коммунальник" к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

При рассмотрении данного обращения административный орган установил, что между ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик) и МКУП ЖКХ "Коммунальник" (покупатель) заключен договор поставки газа от 31.12.2019 N 22-Д-0045/20, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется с 01.01.2020 по 31.12.2020 поставлять газ до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель - получать и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с условиями договора покупатель в срок до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит оплату в размере ста процентов суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора от 31.12.2019).

В нарушение условий договора Предприятие не исполнило принятые на себя обязательства по оплате газа, поставленного в период с марта по июнь 2020 года, в результате чего по состоянию на 20.07.2020 образовалась задолженность в общей сумме 10 095 790 рублей 84 копейки. Данная задолженность признана покупателем в письме от 10.07.2020 N 299.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате поставленного газа ООО "Газпром межрегионгаз Киров" направило в адрес директора МКУП ЖКХ "Коммунальник" уведомление от 21.07.2020 N 08-01-06/975 о предоставлении в течение шестидесяти дней с момента получения данного уведомления обеспечения исполнения обязательств в виде банковской (муниципальной, государственной) гарантии в размере 10 095 790 рублей 84 копеек сроком на шесть месяцев.

Названное уведомление вручено МКУП ЖКХ "Коммунальник" 30.07.2020, о чем свидетельствует штамп организации с входящим N 471 (том 1 л.д. 83). Несмотря на факт получения уведомления от 21.07.2020 N 08-01-06/975, Предприятие в установленный срок своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Киров" не представило.

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии директора МКУП ЖКХ "Коммунальник" Лубнина О.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 N 37/21-2020. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством вручения уведомления от 20.11.2020 (том 1 л.д. 57-61), представило пояснения от 07.12.2020, в которых указало на меры, принятые в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа (том 1 л.д. 62-65).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ заявление о привлечении директора Предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, усмотрев наличие достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд счел возможным освободить директора МКУП ЖКХ "Коммунальник" Лубнина О.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно абзацу первому статьи 25 Закон N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 25 Закона N 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац девятый статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется (абзац десятый статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии со статьей 25 Закона N 69-ФЗ, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац тринадцатый статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (абзац пятнадцатый статьи 25 Закона N 69-ФЗ).

В силу абзаца семнадцатого статьи 25 Закона N 69-ФЗ указанными в статье 25 Закона N 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Из абзаца первого пункта 40(1) Правил N 162 следует, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией (абзац третий пункта 40(1) Правил N 162).

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ) Абзац четвертый пункта 40(1) Правил N 162).

Пунктом 40(2) Правил N 162 предусмотрено, что поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий шести месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (абзац второй пункта 40(2) Правил N 162).

Из пункта 40(10) Правил N 162 следует, что в случае неисполнения покупателем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) названных Правил критерию, обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 40(2) Правил N 162 уведомлением, и при наличии у указанного покупателя задолженности перед поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сведения, указанные в пункте 40(8) названных Правил, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), перечисленные в пункте 40(10) Правил N 162.

В рассматриваемом случае наличие задолженности МКУП ЖКХ "Коммунальник" перед ООО "Газпром межрегионгаз Киров" по договору от 31.12.2019 N 22-Д-0045/20 за период с марта по июнь 2020 года в заявленном поставщиком размере ответчиком по существу не оспаривается, о чем свидетельствует содержание письма от 10.07.2020 N 299, подписанного директором Предприятия.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, ООО "Газпром межрегионгаз Киров" 21.07.2020 направило директору МКУП ЖКХ "Коммунальник" уведомление от 21.07.2020 N 08-01-06/975 о предоставлении в течение шестидесяти дней с момента получения данного уведомления (вручено 30.07.2020) обеспечения исполнения обязательств в виде банковской (муниципальной, государственной) гарантии в размере 10 095 790 рублей 84 копеек сроком на шесть месяцев в связи с наличием задолженности по оплате газа за период с марта по июнь 2020 года, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в два раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа. Однако в установленный в уведомлении срок Предприятие не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не погасило имеющуюся задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии в деянии директора МКУП ЖКХ "Коммунальник" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Директором Предприятия не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, не установлено.

Необходимо отметить, что предусмотренная статьей 25 Закона N 69-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не содержит исключений, связанных с возможностью ее неисполнения.

В обоснование принятия мер, нацеленных на предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, Лубнин О.М. сослался на письма МКУП ЖКХ "Коммунальник" от 10.08.2020 N 346 и от 02.09.2020 N 416, из которых следует, что Предприятие, получив 30.07.2020 уведомление от 21.07.2020 N 08-01-06/975, дважды обращалось в Администрацию муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области за предоставлением муниципальной гарантии (том 1 л.д. 109-110, 113-114), между тем в письмах от 12.08.2020 N 2459-01-13 и от 04.09.2020 N 2734-04-16 (том 1 л.д. 107-108, 111-112) ответчику было сообщено об отсутствии возможности предоставления муниципальной гарантии. Кроме того, ответчик указал на то, что обращался в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области за оказанием содействия в заключении с ООО "Газпром межрегионгаз Киров" мирового соглашения с целью поэтапного погашения имеющейся у Предприятия задолженности по оплате газа; в ответ на указанное обращение письмом от 10.08.2020 N 2451-43-05-01 Министерство сообщило о направлении в адрес Общества запроса, содержащего просьбу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с учетом графика погашения задолженности.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие принятие мер к согласованию с ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщиком газа) возможности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа иными способами, предусмотренными законом или договором (абзац семнадцатого статьи 25 Закона N 69-ФЗ, абзац третий пункта 40(6) Правил N 162), равно как и доказательства, свидетельствующие о принятии директором МКУП ЖКХ "Коммунальник" достаточных и исчерпывающих мер к выполнению установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В частности, материалами дела не подтверждено, что после получения уведомления поставщика об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (после 30.07.2020) Предприятие предприняло действия по согласованию предоставления банковской гарантии.

Направление вышеуказанных обращений, равно как и предшествующие получению уведомления поставщика от 21.07.2020 N 08-01-06/975 действия по направлению писем от 08.07.2020, не свидетельствуют о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение нормативно установленной обязанности.

При таких обстоятельствах вина ответчика в совершении административного правонарушения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Лубнина О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Оснований для иных выводов апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Разрешая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Применение арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела (в том числе, принятие директором МКУП ЖКХ "Коммунальник" отдельных мер, направленных на выполнение требований, изложенных в уведомлении об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, - обращения от 10.08.2020 N 346 и от 02.09.2020 N 416 за предоставлением муниципальной гарантии и получение соответствующих отказов, совершение действий, нацеленных на погашение имеющейся задолженности), руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторность совершения однородного административного правонарушения (постановлением от 15.11.2019 N 84/21-2019 Лубнин О.М. привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ) не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-16006/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-16006/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева