Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-19031/21 по делу N А40-337322/2019

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-337322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаеляна С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. о признании требования Мусаеляна С.А. обоснованным в размере 900 783 руб. 68 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Величко А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопова Александра Борисовича,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. Акопов А.Б. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Перинский Максим Вячеславович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 (6754) от 22.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. (резолютивная часть) финансовый управляющий Перинский М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Акопова А.Б..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Сало А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. признано требование Мусаеляна С.А. в размере 900 783 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, Мусаеляна С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование кредитора являются текущим, поскольку срок исполнения по договору наступил после принятия заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 г. (направлено посредством почтового отделения связи 06.07.2020 г.) поступило заявление Мусаеляна С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Акопова А.Б. в размере 900 783 руб. 68 коп.

Требование Мусаеляна С.А. подтверждается вступившими в законную силу судебным приказом от 03.02.2020 г. по делу N 2-176/2020, судебным приказом от 03.02.2020 г. по делу N 2-177/2020.

С учетом того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суд первой инстанции, признал требование Мусаеляна С.А. в полном объеме обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" и возбуждено производство по делу N А40-337322/19 о признании несостоятельным (банкротом) Акопова Александра Борисовича.

Требование кредитора по оплате госпошлины в размере 7 665,59 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебным приказом от 03.02.2020 г. по делу N 2-176/2020, судебным приказом от 03.02.2020 г. по делу N 2-177/2020.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору расходов по оплате госпошлины возникло у должника после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.01.2020), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

При указанных обстоятельствах, производство по требованию Мусаеляна С.А. в размере 7 665,59 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) подлежит прекращению, а обжалуемое определение в указанной части изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование кредитора является текущим, поскольку срок исполнения по договору наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность должника образовалась в результате не исполнения обязательств по договорам займа N 01-3 от 10.01.2018 г. и N 02-3 от 09.02.2018 г.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, доводы апеллянта о текущем характере задолженности по договорам займа необоснованны.

Как следует из материалов дела сообщение о признании должника несостоятельным банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 (6754) от 22.02.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование Мусаеляна С.А. направлено в суд 06.07.2020 г., т.е. после наступления срока закрытия реестра, в связи с чем, требование Мусаеляна С.А. в размере 893 118,09 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении определения только в части требования о включении задолженности по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-337322/19 в части требования в размере 7 665,59 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Прекратить производство по требованию Мусаеляна С.А. в размере 7 665,59 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-337322/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров