Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2577/21 по делу N А17-8991/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф01-4505/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А17-8991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Смирновой Ж.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2021 по делу N А17-8991/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лидер" (ОГРН 1123702034653; ИНН 3702688680)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834)

третьи лица: Аракелян Вардан Мартинович; акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; Саркисян Альберт Акопович; страховое акционерное общество "ЮжУралЖАСО"

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лидер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 3 716 047 рублей 15 копеек страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 года по 16.10.2018 года в размере 98 933 рублей 39 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 18 000 рублей 00 копеек, судебных издержек по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аракелян Вардан Мартинович, Саркисян Альберт Акопович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", страховое акционерное общество "ЮжУралЖАСО" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано страховое возмещение в размере 3 716 047 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 года по 16.10.2018 года в сумме 98 933 рублей 39 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 279 рублей 28 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68 500 рублей 00 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявленное истцом событие 11.05.2018 не является страховым случаем, поскольку независимым экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы вследствие обстоятельств, указанных истцом, в связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не возникли. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме, поскольку согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор, урегулирование убытка в результате повреждения возможно только направлением на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Согласно позиции Компании в заключении судебной экспертизы от 07.02.2019 допущены неточности в трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме, при этом согласно выводам повторной судебной экспертизы, заявленные повреждения спорного автомобиля, полученные в результате ДТП 11.05.2018, не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Заявитель отмечает, что в заключении эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы от 30.10.2020 не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие; эксперт не производил осмотра ТС участников с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования, экспертом не определены фазы столкновения транспортных средств. Ответчик полагает, что судебная экспертиза ООО "Эксперт Плюс" была проведена организацией, которая не уполномочена проводить автотехнические, трасологические экспертизы, в связи с чем не может быть положена за основу при вынесении решения, а экспертное заключение АНО "Негосударственный экспертный центр" и АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" противоречат друг другу, в связи с чем также не могут быть положены в основу решения суда. Компания также считает, что взысканные судом расходы истца на услуги представителя являются чрезмерно завышенными. Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлено Обществом не в целях защиты нарушенных прав, а лишь в целях неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской облает оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ссылка ответчика на отчет ООО "Компакт Эксперт" в обоснование своей позиции неправомерна, поскольку данный отчет составлен по заказу ответчика, эксперт не в полном объеме провел исследование, уклонился от изучения дополнительных материалов дела. Общество считает, что заключение эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" не может быть допустимым доказательством, поскольку экспертом не определен механизм ДТП, этапы реконструкции стадий ДТП, графическое моделирование стадий столкновения. Истец обращает внимание, что выводы судебных экспертиз, проведенных ООО "Эксперт Плюс" и АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", подтверждают наступление страхового случая, наличие контактного взаимодействия между двумя автомобилями, относимость повреждений автомобиля Мерседес и размер причиненного ущерба. Общество отмечает, что факт наступления страхового случая подтвержден также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 по гражданскому делу N 33-1221, в рамках которого также назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено контактное взаимодействие автомобилей Мерседес и Лексус. Относительно позиции ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, требуя взыскать страховое возмещение в денежной форме, Общество указывает, что поскольку Компанией обязательства по выдаче направления на ремонт в СТАО для выполнения восстановительного ремонта в установленные сроки не исполнены, истец вправе произвести оценку стоимости ущерба и потребовать возмещения ущерба в виде выплаты суммы страхового возмещения. Общество полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы. Довод заявителя о взыскании неустойки и не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению Общества не состоятелен, поскольку такого требования истцом не заявлялось, Обществом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и были рассмотрены судом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АВА СТРОЙ" (страхователем) и Компанией (страховщиком) был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0790W/046/3817190/7 в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства Mercedes-Benz GLS350, VIN WDC1668241A728425, государственный регистрационный знак Е007 НВ/37, подтверждением чему служит выданный страхователю страховой полис (т. 1 л.д. 23).

Договор заключен по рискам КАСКО полное (повреждение и хищение), с объемом страхового покрытия 4 876 219 рублей 00 копеек, с установлением условия о безусловной франшизе в размере 60 000 рублей.

Срок действия договора определен с 31.05.2017 по 30.05.2018, способ страхового возмещения - ремонт на СТОА, имеющим договорные отношения со страховщиком по выбору страхователя.

Обязанность по уплате страховой премии в размере 228 791 рублей 77 копеек была исполнена страхователем в полном объеме и в согласованные сроки (платежное поручение от 29.05.2017 N 2, т. 1 л.д. 24).

Аракелян В.М. приобрел у общества "АВА СТРОЙ" вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от 07.06.2017 (т. 1 л.д. 31), о факте перехода прав по договору страхования к Аракеляну В.М. страховщик был извещен уведомлением от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 32).

Истец указывает, что в период срока действия договора страхования (11.05.2018) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 13 улицы Сарментовой города Иваново, застрахованное транспортное средство было повреждено.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.05.2018 виновником данного происшествия признан водитель автомобиля Mercedes-Benz GLS350 Аракелян В.М., допустивший нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности и в отношении него применено административное наказание. Перечень повреждений, полученных данным транспортным средством, приведен в приложении к вышеназванному постановлению должностного лица от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 40-41).

Исполняя принятые на себя по договору страхования обязанности, владелец транспортного средства известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился с заявлением от 15.05.2018 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 46).

По запросу страховщика владелец предоставил транспортное средство на осмотр, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "ДТП-Помощь" были составлены акты от 16.05.2018 (т. 1 л.д. 48-52) и 18.05.2018 (т. 1 л.д. 55-57), с указанием перечня поврежденных деталей, а также вида, характера и объема этих повреждений.

13.06.2018 страхователь направил ответчику досудебную претензию об исполнении обязательств (т. 1 л.д. 61), которая оставлена Компанией без удовлетворения.

В связи с выявленными в процессе разборки автомобиля скрытыми повреждениями, 14.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ДТП-Помощь" был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт от той же даты (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению от 15.06.2018 N 20-06-18, выполненному индивидуальным предпринимателем Панько В.О. по заказу истца, стоимость восстановительных работ застрахованного транспортного средства определена в сумме 3 728 700 рублей (т. 1 л.д. 62-72).

26.06.2018 страхователь повторно направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме на основе вышеназванного заключения, а также компенсации расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и проведением оценки (т. 1 л.д. 100).

02.07.2018 страховщик известил об отказе в урегулировании страхового случая, сославшись на трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем второго участника (т. 1 л.д. 102).

16.10.2017 Аракелян В.М. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лидер" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права цедента на получение денежных средств по договору страхования - полису страхования от 29.05.2017 N 0790W/046/3817190/7 между ООО "АВА СТРОЙ" и ОАО "АльфаСтрахование": права требования со страховой компании в полном объеме возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 11.05.2018 года с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный знак Е 007 НВ/37 (т. 1 л.д. 103-105).

Уведомлением от 17.10.2018 истец известил страховщика о переходе к нему права требования на получение денежных средств по рассматриваемому страховому случаю (т. 1 л.д. 106).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 103-105) Обществу было передано право требования страхового возмещения в связи с причинением ущерба в ДТП 11.05.2018 автомобилю Мерседес Бенц GLS 350.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора страхования Компанией согласовано осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору страхователя.

Компания, отказывая Обществу в осуществлении восстановительного ремонта спорного автомобиля указывала, что заявленное истцом событие 11.05.2018 не является страховым случаем, поскольку независимым экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы вследствие обстоятельств, указанных истцом.

В связи с возникшими противоречиями в оценке сторонами обстоятельств заявленного события и возможности отнесения этого события к страховому случаю, судом первой инстанции на основании определения от 07.02.2019 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ООО "Эксперт Плюс").

В экспертном заключении от 18.04.2019 N 190205-4401 (т. 3 л.д. 8-61) эксперт ООО "Эксперт Плюс" пришел к выводу, что по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный знак Е 007 НВ/37, в полном объеме могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем Lexus ES200, государственный регистрационный знак Р946ВТ/799, с последующим наездом на бордюрный камень и бетонную опору ЛКП при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2018 в 22 часа 50 минут в г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 13 (ответ на вопрос N 1).

В связи с возникшими сомнениями относительно правильности выполненного заключения эксперта и дополнительно представленными материалами, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (далее - АНО "Негосударственный экспертный центр").

Согласно заключению эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" от 25.12.2019 N 895 (т. 5 л.д. 60-104), комплекс повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный знак Е 007 НВ/37, не соответствует заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2018.

В связи с неполнотой проведенного экспертного исследования АНО "Негосударственный экспертный центр" и выявленными пороками при проведении экспертного исследования по ходатайству истца на основании определения от 12.08.2020 судом первой инстанции по делу вновь была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" (АНО "Независимый центр экспертизы и оценки").

В соответствии с заключением эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 30.10.2020 N 27-2664/20 установлено частичное соответствие повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный знак Е 007 НВ/37 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018 (т. 7 л.д. 60-106, т. 8 л.д. 1-176).

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение от 30.10.2020 N 27-2664/20 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта "Независимый центр экспертизы и оценки", отмечает, что экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие.

Повторно оценив экспертное заключение от 30.10.2020 N 27-2664/20 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое подтверждает факт наступления страхового случая по заключенному договору страхования.

Экспертное заключение от 30.10.2020 N 27-2664/20 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, экспертным заключением от 30.10.2020 N 27-2664/20 установлена причинно-следственная связь большинства отмеченных повреждений застрахованного транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием от 11.05.2018, а также приведен и обоснован механизм их появления. Заключение выполнено на основе всех необходимых исходных данных, включая материал административного производства, акты осмотра транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей Тупицына А.Н., Наумова С.А. и Омнякова А.А.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

При этом ссылка ответчика на экспертное заключение АНО "Негосударственный экспертный центр" от 25.12.2019 N 895, которым установлено несоответствие комплекса повреждений спорного автомобиля заявленным обстоятельствам 11.05.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, в указанном экспертном заключении не был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, не произведены реконструкция стадий дорожно-транспортного происшествия и их графическое моделирование; экспертом не установлена сопоставимость повреждений обоих транспортных средств по высотным, геометрическим и иным показаниям.

Кроме того, факт наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.05.2018 установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 по гражданскому делу N 33-1221 (т. 9 л.д. 1-5), в рамках которого также назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено контактное взаимодействие автомобилей Мерседес и Лексус (экспертное заключение Института независимой автотехнической экспертизы от 20.04.2020 N Л354320, т. 6 л.д 104-142).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой от 30.10.2020 N 27-2664/20 установлено частичное соответствие повреждений спорного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018, а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS350 исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составила 3 774 047 рублей 15 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 3 716 047 рублей 15 копеек, рассчитанное по формуле: 3 774 047 рублей 15 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная экспертным путем) плюс 2 000 рублей 00 копеек (стоимость услуг по эвакуации транспортного средства) минус 60 000 рублей 00 копеек (размер безусловной франшизы по договору страхования).

Доводы заявителя о том, что истец, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме, злоупотребляет правом, поскольку согласно договору страхования урегулирование убытка в результате повреждения возможно только направлением на ремонт на СТОА, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительно ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе в объемах, обусловленных наступлением страхового случая, страхователь в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 года по 16.10.2018 года в размере 98 933 рублей 39 копеек с последующим начислением этих процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные судом проценты подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применена ключевая ставка Банка России, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении процентов ввиду их несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы заявителя о взыскании в судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО "Автомобильный А2кат Вариант" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг N 49, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик - своевременно и в полном объеме их оплатить, (т. 1 л.д. 162).

Обязанность исполнителя по договору состояла в обеспечении юридической помощи и правовой поддержке его интересов в суде по иску к Компании о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 11.05.2018 (пункт 1.2).

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 рублей (пункт 2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серия от 17.10.2018 АА N 001145 на сумму 70 000 рублей, приказ ООО "Автомобильный А2кат Вариант" от 28.06.2012 N 6 о назначении Батуриной Е.Г. на должность главного юриста, трудовой договор от 28.06.2012 N 3, заключенный между Батуриной Е.Г. и ООО "Автомобильный А2кат Вариант" (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд счел заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2021 по делу N А17-8991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина