Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-20815/21 по делу N А40-42627/2021

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-42627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЮНИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-42627/21 о возращении искового заявления по иску Акционерного общества "ЮНИТ" (ОГРН: 1197746260502) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ - Э.С." (ОГРН: 1126450013250) о взыскании долга и процентов и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮНИТ" (ОГРН: 1197746260502) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ - Э.С." (ОГРН: 1126450013250) о взыскании долга и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-42627/21 Ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения, возвращено исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 16.03.2021 истцом направлены с помощью электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с документами.

Отмечает, что согласно представленным истцом документам, на его счетах отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины по иску.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины истцом не обоснованно, так как не представлены оригиналы справки из ИФНС, оригиналы из кредитных организаций о состоянии счета.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; В силу абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Апелляционная коллегия считает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, так как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты 3 А40-230395/17 государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6). Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подачи иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Истцом представлена в материалы дела копия справки ФНС об открытых банковских счетах, согласно которой у истца имеется два банковских счета, а также представлены копии справок из Банка Солидарность и ПАО Банк ВТБ о доступном остатке 0 руб. на расчетном счету, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Как указывает истец, при подаче иска и в настоящий момент его финансовое положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, иных документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, кроме приложенного к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, представить не может, не имеет иных банковских счетов.

Положенные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску доводы истца и представленные им с ходатайством документы подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя, в силу которого он не имеет возможности заплатить государственную пошлину по иску при подаче иска.

Непредставление оригинала справки из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства истец может быть лишен права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-66364/2020; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-63856/2020.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-42627/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова