Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-5745/21 по делу N А32-11874/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А32-11874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-11874/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консортиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление"

при участии третьего лица: производственно-коммерческой фирмы "Дорожно-Транспортная Компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консортиум"

о взыскании штрафа, убытков,

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

о взыскании штрафа,

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания": представитель Агарков С.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консортиум" (далее - ООО "Консортиум") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление") о взыскании задолженности в размере 1 440 692,77 руб. и неустойки в размере 20 121,68 руб.

Делу присвоен N А32-11874/2020.

В рамках указанного дела ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" заявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., 100 000 руб. убытков.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Делу присвоен N А32-23486/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11874/2020 от 28.01.2021 дело N А32-11874/2020 объединено с делом N А32-23486/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-11874/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 суд взыскал с ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" в пользу ООО "Консортиум" задолженность в размере 1 440 692,77 руб., неустойку в размере 13 878,67 руб. В остальной части иска ООО "Консортиум" отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" отказал.

В удовлетворении искового заявления МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" о взыскании штрафа отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком не исполнено поручение N 4112 от 27.06.2019 с требованием о самостоятельном выявлении, ограждении, восстановлении колодцев на сетях ливневой канализации с последующим предоставлением отчета с приложением фотоматериала. По факту невыполнения указанного поручения подлежит начислению штраф на основании пункта 12.6 контракта.

Подрядчиком также не выполнено решение протокола рабочего совещания по вопросу реализации муниципального контракта от 28.06.2019 (восстановление дорожной одежды - 3 бригады в срок до 02.07.2019, ремонт люков и наращивание горловин колодцев - 2 бригады в срок до 03.07.2019, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий - 4 бригады в срок до 03.07.2019). По факту невыполнения указанного решения подлежит начислению штраф на основании пункта 12.6 контракта.

Подрядчиком не устранены в срок до 20.09.2019 выявленные актом N 1 от 17.09.2019 устранимые недостатки. По факту невыполнения указанного решения подлежит начислению штраф на основании пункта 12.6 контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, ООО "Консортиум", ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 119419000383-ЭА от 03.06.2019 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 год".

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 год", а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную Контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 31.12.2019 года.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 104 957 065,37 руб.

На основании пункта 6.1.4. контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения. Принимать незамедлительные меры по установке ограждения, а также обеспечивать сохранность ограждений вокруг поврежденных участков и информировать соответствующие службы ГИБДД и Заказчика. Согласовывать устранение выявленных дефектов и принимать незамедлительные меры по их устранению.

В силу пункта 6.1.5. контракта подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования и тротуаров в гравийном и асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций, дефекты садовых и дорожных бортовых камней), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга Заказчику. До момента утверждения дефектных актов, подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения. После утверждения дефектных актов Подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с заказчиком и приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, в рамках настоящего контракта.

Пунктом 6.1.14 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять требования заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1.16 контракта подрядчик обязан немедленно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ.

Согласно п. 6.1.21 контракта подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ.

Также между ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (подрядчик") и ООО "Консортиум" (субподрядчик") заключен договор субподряда N 383-суб/5 от 10.06.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется по техническому заданию подрядчика выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 год".

Как указывает учреждение, воспользовавшись предусмотренным п. 5.2.1. контракта правом осуществлять комплексный контроль выполнения подрядчиком условий контракта и отдавать заказчику распоряжения по результатам проведенного контроля, заказчик направлял в адрес подрядчика письменное поручение N 4112 от 27.06.2019 с требованием о самостоятельном выявлении, ограждении, восстановлении колодцев на сетях ливневой канализации с последующим предоставлением отчета с приложением фотоматериала.

Срок выполнения работ по поручению был установлен до 01.07.2019.

Поскольку в указанный в поручении срок работы подрядчиком выполнены не были.

Согласно п. 12.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, в следующем порядке: г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Следующим фактом нарушения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 6.1.14, 6.1.16 контракта, явилось невыполнение решений протокола рабочего совещания по вопросу реализации муниципального контракта по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 год" от 28.06.2019.

В соответствии с указанным протоколом, на совещании было принято решение о необходимости принять оперативные меры для выполнения работ по ремонту обочин в щебеночном мнении в срок до 02.07.2019, а также о необходимости усиления подрядчиком производственных мощностей по нижеследующим видам работ:

- восстановление дорожной одежды - 3 бригады в срок до 02.07.2019;

- ремонт люков и наращивание горловин колодцев - 2 бригады в срок до 03.07.2019;

- ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий - 4 бригады в срок до 03.07.2019.

В указанные в протоколе сроки работы подрядчиком выполнены не были, производственные мощности не увеличены.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.1.4 Контракта: "При обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий такта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, заказчик заявляет об этом подрядчику", комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика был составлен акт выявления недостатков N 1 от 17.09.2019.

Комиссией были выявлены следующие недостатки:

- на ул. 70 лет Октября-нарушение п. 12.3.1 СП 78.13330.2012. Толщина устраиваемого слоя асфальтобетона должна быть не менее 5 см (фактическая толщина 3 см);

- на ул. 70 лет Октября - нарушение п. 16 СП 78.13330.2012. В процессе измерения просветов под трехметровой рейкой выявлены недопустимые отклонения;

- на ул. Каляева - нарушение п. 16 СП 78.13330.2012. В процессе измерения просветов под трехметровой рейкой выявлены недопустимые отклонения.

Работы по устранению недостатков должны были быть выполнены в срок до 20.09.2019. Однако вышеуказанные работы по устранению недостатков в установленные сроки выполнены не были.

В соответствии с условиями контракта заказчиком в адрес подрядчика было направлено повторное поручение на исправление замечаний (исх. N 6805 от 30.09.2019), согласно которому подрядчику необходимо привести в нормативное состояние асфальтобетонное покрытие на участках улично-дорожной сети, выполненных с нарушениями СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", по объектам: ул. 70 лет Октября и ул. Каляева - в срок до 02.10.2019.

В связи с невыполнением подрядчиком поручений заказчика в указанные сроки, заказчиком подрядчику была направлена претензия от 03.10.2019 исх.

N 6941 с требованием оплатить штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренный п. 12.6 Контракта.

Требование об оплате штрафа подрядчиком не исполнено.

В соответствии с требованием МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" от 12.07.2019 N 4650 ОО ПКФ "ДТК" необходимо было выполнить работы в соответствии с поручением департамента "транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар в срок до 22.07.2019. Однако требования заказчика выполнены не были. В связи с невыполнением подрядчиком поручения заказчика в указанный срок, заказчиком подрядчику была направлена претензия от 01.11.2019 исх. N 7611 с требованием оплатить штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный п. 12.6 контракта.

На основании вышеизложенного общая сумма штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств составляет 400 000 руб.

По факту невыполнения указанных обязательств учреждение направляло в адрес подрядчика претензии с требованием приступить к исполнению обязательств и оплатить штраф в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доводов относительно частичного удовлетворения исковых требований ООО "Консортиум" к ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" о взыскании задолженности и неустойки и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" о взыскании с ООО "Консортиум" штрафа в размере 50 000 руб. и убытков в размере 100 000 руб. в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.1 контракта установлено право заказчика осуществлять комплексный контроль выполнения условий контракта. Распоряжения по результатам проведенного контроля отдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя представителя подрядчика с указанием даты их подписания и срока исполнения. Распоряжения должны регистрироваться и храниться у подрядчика на протяжении всего срока действия контракта. Копии распоряжений хранятся у заказчика.

В силу пункту 12.6 контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 100 000 руб.

Учреждением в обоснование заявленных исковых требований представлены: поручение N 4112 от 27.06.2019 - срок исполнения до 03.07.2019; решение протокола рабочего совещания от 28.06.2019 - срок исполнения до 02.07.2019; акт выявленных недостатков N 1 от 17.09.2019 - срок исполнения до 20.09.2019; требование N 4650 от 12.07.2019 - срок исполнения до 22.07.2019.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства направления и регистрации поручений в нарушение пункта 5.2.1 договора. Судом первой инстанции установлено, что ко взысканию предъявлен штраф, рассчитанный, в том числе за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах, однако пунктом 12.3 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 14.04.2021 предлагал заявителю апелляционной жалобы представить доказательства того, как были направлены поручения и акты по претензиям в адрес ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства направления в адрес ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания" поручения, уведомления для участия в рабочем совещании, извещения о составлении акта выявленных недостатков. Таким образом, ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания" не было не только уведомлено о проводимых проверках, но и не получало предписаний о необходимости устранить какие либо нарушения.

Более того, между сторонами подписаны акты выполненных работ без возражений и замечаний. При этом условиями контракта предусмотрено осуществление взаимных расчетов после производства зачета по штрафным санкциям.

Так, согласно пункту 2.5 контракта в случае выставления штрафных санкций оплата по контракту осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени),, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-11874/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов