Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-42984/23 по делу N А56-67534/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-67534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42984/2023) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-67534/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 102 416,63 рублей задолженности по оплате тепловой энергии по договор N 1244-111-2022э за период с ноября по декабрь 2022 года, а также 7 125 рублей 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 02.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что надлежащим истцом по делу является АО "Газпром теплоэнерго", государственный контракт с истцом не заключался.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между правопредшественником Общества (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) N 1344-111-2022э от 28.03.2022 (далее - Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать ресурс.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в период с ноября по декабрь 2022 года, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии по Контракту за заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки также проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

Вопреки позиции в жалобе, ООО "Петербургтеплоэнерго" является надлежащим Истцом по данному делу, т.к. согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ 08.12.2022 внесена запись о реорганизации АО "Газпром теплоэнерго" путем выделения ООО "ГПТЭ", которое в свою очередь прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Петербургтеплоэнерго".

Согласно общедоступным официальным сайтам АО "Газпром теплоэнерго" и ООО "Петербургтеплоэнерго" 08.12.2022 и 09.12.2022 ими произведена публикация перехода всех прав и обязанностей филиала в Ленинградской области АО "Газпром теплоэнерго", к ООО "Петербургтеплоэнерго" (ссылка на интернет источник - http://www.gpte.ru/about/holding-companies/branch-in-the-leningrad-region/ и https://ptenergo.ru/news/main/gruppa-gazprom-teploenergo-zavershila-reorganizatsivu-kompaniy/detaiO.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 94 Закона N44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Доказательств того, что договор расторгнут, а ответчик не пользуется соответствующими услугами, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-67534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Бугорская