Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 21АП-2330/24 по делу N А83-32221/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А83-32221/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 по делу N А83-32221/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления Миленина Андрея Михайловича о передаче дела в суд общей юрисдикции,

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" (ОГРН: 1159102048544)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ОГРН: 1159102068256),

к Князькову Николаю Владимировичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (ОГРН: 1189102010954), Миленина Андрея Михайловича, Головиновой Светланы Дмитриевны,

о признании сделок купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (далее - организация), к Князькову Николаю Владимировичу (далее - Князьков Н.В.) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку - договор купли - продажи нежилых помещений от 16.04.2020, заключенную между ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" и гражданином РФ Князьковым Николаем Владимировичем;

- применить последствия недействительности договора купли продажи нежилых помещений от 16.04.2020 и обязать Князькова Николая Владимировича 25.10.1956 г.р., возвратить в течении десяти дней после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ОГРН 1159102068256, ИНН 9102174073), полученное по недействительной сделке имущество: нежилое помещение общей площадью 1184,5 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010219:1029, литер Ф,Ф1,Ф2, ФЗ расположенное по адресу: публика Крым, г. Симферополь, улица Буденного, дом 32; нежилое помещение общей площадью 422,3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010219:932, литер Л, Л1, М, положенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Буденного, дом 32.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 05 марта 2024 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Миленина Андрея Михайловича поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Миленин Андрей Михайлович (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Миленина Андрея Михайловича о передаче настоящего дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что спор по настоящему делу не является корпоративным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 12 апреля 2024 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

12.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ, входящей в главу 28.1 АПК РФ, определено рассмотрение арбитражными судами дел по корпоративным спорам.

Нормами статьи 225.1 АПК РФ установлено, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как усматривается в материалах дела, истец является участником организации - ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз". Как участник организации истец обратился с иском в суд о признании договора аренды земельного участка, заключенного данной организацией с Князевым Н.В., недействительным.

Таким образом, настоящий спор является корпоративным, соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ и должен рассматриваться по месту нахождения организации - ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз". Поскольку местом его нахождения является Республика Крым, г. Симферополь, ул. Маршала Советского Союза Буденного С.М., д. 32, к. А, оф. 3 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ), дело подсудно Арбитражному суду Республики Крым.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 по делу N А83-32221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Плотников