Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-664/18 по делу N А60-49258/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-1929/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-49258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ждановой О.В.: Скляренко Ю.А., паспорт, доверенность от 11.05.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное в рамках делаN А60-49258/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (ОГРН 1169658009070, ИНН 6658481907),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" (далее - ООО "Ин Юрис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Сфера" (далее - ООО "УСК "Сфера", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018

заявление ООО "Ин Юрис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 ООО "УСК "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жданова О.В.

05.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ждановой О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ждановой О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, дебиторская задолженность не может рассматриваться как источник достаточного финансирования процедуры, а ее реализация объективно приведет только к увеличению суммы текущих расходов. Отмечает, что стройматериалы (шифер) также не могут быть реализованы, поскольку их демонтаж приведет к разрушению материалов, при этом экспертом были установлены многочисленные повреждения кровельного покрытия (шифера). Указывает, что о наличии договора уступки конкурсному управляющему стало известно только при рассмотрении данного заявления, сам договор уступки до настоящего времени конкурсному управляющему не передан, наличие информации о подозрительной сделке не говорит о наличии источника финансирования процедуры. Конкурсный управляющий считает, что при отсутствии у должника денежных средств для погашения текущих расходов конкурсный управляющий не должен осуществлять все мероприятия за свой счет. Отмечает, что собранием кредиторов должника от 29.01.2021 принято решение не финансировать процедуру банкротства должника.

До судебного заседания от ООО "КапиталСтрой" и Брусницына А.С. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, которые к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "Ин Юрис".

Определением от 27.03.2018 заявление ООО "Ин Юрис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова О.В.

Решением от 01.02.2019 ООО "УСК "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жданова О.В.

Срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий ссылалась на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры. Указывает на невозможность взыскания с ООО "СК Альфа" в пользу должника платежей в размере 10526950 руб., признанных недействительными в деле N А60-49258/2017, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "СК Альфа" в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства (дело N А60-55794/19). Денежные средства, необходимые для реализации дебиторской задолженности также отсутствуют. По состоянию на 05.02.2021 не погашена текущая задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 773 139,13 руб. Отмечает, что на собрании кредиторов ООО "УСК "Сфера" в форме заочного голосования 29.01.2021 кредиторами приняты следующие решения:

- не финансировать процедуру конкурсного производства,

- не прекращать процедуру банкротства из-за отсутствия средств на её финансирование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на текущий момент безусловных доказательств невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Лицам, участвующим в деле, судом было предложено дать согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, однако такого согласие от лиц, участвующих в деле в материалы настоящего дела не поступило.

В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий не предпринял попытки реализации дебиторской задолженности, имеющейся с июня 2019 г.; доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации дебиторской задолженности с ООО "СК Альфа" в размере 10 526 950 руб., не представил.

Доводы о том, что дело о банкротстве ООО "СК Альфа" прекращено в связи с отсутствием финансирования не свидетельствуют о не ликвидности данного актива.

Доказательств оценки указанной дебиторской задолженности для целей вынесения на собрание кредиторов должника вопроса о продаже имущественных прав требований должника к ООО "СК Альфа" конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств невозможности передачи имущественных прав требований должника его кредиторам, в том числе кредиторам по текущим платежам, в качестве отступного.

Указания представителя конкурсного управляющего, на то, что задолженность оценена на сумму около 150 000 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, в настоящее время должнику принадлежит имущественный актив, номинальный размер которого сопоставим с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также судом установлено, что конкурсный управляющий не предпринял попытки реализации стройматериалов (шифера), принадлежащих должнику. Более того, в отношении строительных материалов конкурсный управляющий инвентаризации не проводил. Доводы конкурсного управляющего о невозможности реализации материалов основаны на выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-39268/2016, вместе с тем объемы повреждений материалов и возможность их реализации конкурсным управляющим не устанавливались. Иного апелляционному суду не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, непредставление конкурсным управляющим должника доказательств того, что рыночная стоимость имущественных прав требований должника к ООО "СК Альфа" не обеспечит в случае их продажи покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, не позволяет прийти к выводу о соответствии ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что он не обязан нести расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, Закон о банкротстве такой обязанности на конкурсного управляющего не возлагает, вместе с тем предусматривает возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим должника, при наличии у должника активов, которые могут быть реализованы впоследствии предусмотренными Законом о банкротстве способами (как путем продажи, так и путем предоставления отступного), расходы подлежат возмещению за счет реализации указанных активов.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неликвидности указанной дебиторской задолженности или нереальности ее взыскания; экспертной оценки о стоимости актива должника - дебиторской задолженности, из которой можно было бы сделать вывод о ее недостаточности для оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ), следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве обоснованным.

При изложенных обстоятельствах в связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно.

Наличие у должника нереализованного имущества препятствует и завершению процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова