Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 03АП-1930/21 по делу N А33-13246/2016

г. Красноярск

13 мая 2021 г.

Дело N А33-13246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-13246/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Ресурс" (ИНН 2458010170, ОГРН 1082404000128), решением суда от 17.01.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 62а, кв. 10) о взыскании расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Третьяков М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что предъявляя требование о взыскании расходов к заявителю по делу о банкротстве ООО "МодульГрупп", а не к должнику, Третьяков М.В., руководствуясь постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 по делу о банкротстве N АЗЗ-13246/2016, исходил из того, что у должника отсутствует ликвидное имущество, за счет которого можно было погасить расходы по делу о банкротстве. Прекращая производство по делу о банкротстве (определение от 13.03.2020), суд также исходил из отсутствия у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно не только погасить уже имеющиеся текущие расходы по делу о банкротстве, но и продолжать процедуру банкротства с наращиванием таких расходов. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд не установил реальное наличие у должника ликвидного имущества. Предъявление требований к заявителю по делу о банкротстве исключало предъявление аналогичных требований к должнику. Предъявив требование изначально к должнику, Третьяков М.В. впоследствии также лишился бы права на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве, поскольку также же был бы пропущен срок. Наличие двух взаимоисключающих требований и предъявление требования к одному из обязанных лиц (заявителю) и объясняет причину пропуска срока на предъявление требований к другому обязанному лицу (должнику).

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны следующие разъяснения. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Ресурс" (ИНН 2458010170, ОГРН 1082404000128).

12.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "МодульГрупп" в пользу Третьякова М.В. судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 548.248 рублей 57 копеек.

Определением суда от 13.10.2020, суд отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что вступившим в силу судебным актом установлено наличия имущества у должника, в том числе дебиторской задолженности, в материалы настоящего дела заявителем не представлено доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по взысканию расходов по делу о банкротстве с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства.

27.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Монтаж-Строй. Ресурс" в пользу Третьякова М.В., судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 548 248 рублей 57 копеек.

В обоснование заявления Третьяков М. указывает на следующее.

Третьяков М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Монтаж-Строй. Ресурс" с 24.09.2018 по 11.03.2020, размер фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составляет 527 645 рублей 17 копеек, в том числе:

- с 24.09.2018 по 30.09.2018 (7 дней) из расчета 30000 / 30 * 7 дней = 7000 рублей;

- с 01.10.2018 по 29.02.2020 (17 месяцев) из расчета 30000 * 17 мес. = 510000 рублей;

- с 01.03.2020 по 11.03.2020 (11 дней) из расчета 30000 / 30 * 11 дней = 10645 рублей 17 копеек.

Итого 527 645 рублей 17 копеек.

Кроме того, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Монтаж-Строй. Ресурс" Третьяков М.В. за счет собственных средств понесены расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 20603 рубля 40 копеек, в том числе: почтовые расходы - 6389 рублей 96 копеек; расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ - 7531 рубль 77 копеек; расходы на опубликование сообщений в печатных изданиях - 6681 рубль 67 копеек;

Общая сумма задолженности ООО "Монтаж-Строй. Ресурс" перед Третьяковым М.В. по выплате вознаграждения (527645 рублей 17 копеек) и возмещению расходов на проведение процедуры банкротства (20603 рубля 40 копеек) составляет 548248 рублей 57 копеек.

Как следует из материалов дела, Третьяков М.В. обратился с заявлением о взыскании расходов с должника 27.10.2020. То есть, по истечении трехмесячного срока с даты вступления в законную силу определения от 13.03.2020.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании расходов Третьяков М.В. ссылается на то, что им было подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ООО "МодульГрупп". Определением суда от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что у должника имеется имущество, должник является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве является преждевременным. В связи с тем, что арбитражным судом рассматривалось заявление Третьякова М.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве с ООО "МодульГрупп", заявленное в установленный срок, Третьяков М.В. не мог одновременно подать заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с ООО "Монтаж-Строй. Ресурс", поскольку указанные заявления были бы взаимоисключающими.

Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции верно учтено, что обращение с требованием о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве и взаимоисключающий характер данного заявления и заявления о взыскании расходов с должника не являются уважительными причинами, поскольку выбор способа защиты зависит от воли заявителя, статьей 59 Закона о банкротстве установлены различные основания для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве и должника, и не устанавливается возможность взыскания расходов с должника в случае невозможности взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель является арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником процесса, который должен знать об указанных выше разъяснениях высших судебных инстанций, в связи с чем его доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по причине взаимоисключающего характера способа защиты не являются обоснованными. Выбор ненадлежащего способа защиты не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несет лицо, участвующее в деле. Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рамках настоящего дела, объективные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему своевременно обратиться с заявлением о взыскании расходов, отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2021 года по делу N А33-13246/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2021 года по делу N А33-13246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко