Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-14039/21 по делу N А21-1723/2021

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А21-1723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Алиевой А.А.,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14039/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестор АБ" Решина С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 о передаче дела по подсудности по делу N А21-1723/2021, принятое по заявлению:

заявитель: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестор АБ" Решин С.В.

заинтересованное лицо: Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор АБ" в лице конкурсного управляющего Решина С.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее - Агентство) о признании незаконным и об отмене приказа от 27.12.2019 N 500 "Об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта местного значения" в части изъятия части земельного участка (площадью 410 кв.м) с кадастровым номером 39:15:132325:7.

Определением от 30.03.2021 суд передал дело в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что приказ не может быть отнесен к нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти только в том случае, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 АПК РФ.

Для решения вопроса о том, является ли оспариваемое решение нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы.

Таким образом, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимается одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом требований по настоящему делу является оспаривание заявителем приказа Агентства от 27.12.2019 N 500, которым утверждены основные части проекта планировки территории с проектом межевания, предусматривающего размещение линейного объекта местного значения.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 ГрК РФ (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Проект планировки территории и проекта межевания подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частями 15 и 16 статьи 45 ГрК РФ.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, среди которых выделены принципы: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (статья 3 ГрК РФ).

Как следует из статьи 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах, определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны, и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 1 и 2 статьи 43 ГрК РФ).

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и проект планировки территории и проект межевания территории отвечают признакам нормативного правового акта.

Суд правомерно учел, что документация по планировке территории рассчитана на неоднократное применение, определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений.

Как верно отметил суд, рассмотрение проекта планировки и межевания территории земельных участков, принадлежащих заявителю, как акта, применяющего установленные правила к конкретным земельным участкам, то есть как ненормативного акта невозможно, поскольку установленные красные линии определяют не только будущее фактическое использование земельных участков, но и прохождение линейного объекта местного значения на части земельных участков, что не может не затрагивать права и законные интересы неопределенного круга лиц Калининградской области.

Согласно Федеральному закону от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд не вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением дел отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-1723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

К.В. Галенкина