Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-4803/21 по делу N А71-15119/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А71-15119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авагимяна Вадима Артемьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 марта 2021 года

по делу N А71-15119/2020

по иску индивидуального предпринимателя Авагимяна Вадима Артемьевича (ОГРНИП 315182800003328, ИНН 182800003223)

к индивидуальному предпринимателю Оробченко Артему Романовичу (ОГРНИП 315182800000090, ИНН 182809352130)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авагимян Вадим Артемьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Оробченко Артема Романовича (ответчик) движимого имущества - железнодорожного вагона, используемого под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9*3, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12.

Истец в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое имущество - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9*3, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12, запрета Оробченко А.Р. демонтировать и вывозить выгон-бытовку с земельного участка с кадастровым номером 18:27:030501:67, а также запрета Оробченко А.Р. и регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здания шиномонтажной мастерской (литер А), расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12 на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что вагон-бытовка является движимым имуществом, совершение регистрационных действий о правах на которое не предусмотрено действующим законодательством; исходя из специфики имущества, ответчик имеет реальную возможность реализовать, демонтировать или вывезти его с земельного участка. Считает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу. По мнению истца, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению уже сама по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста, запрета демонтажа и вывоза с земельного участка, на котором имущество расположено. Учитывая, что наложение ареста на имущество подразумевает фактическую невозможность его отчуждения ответчиком, данная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) и не нарушают баланс интересов сторон. В связи с этим арест на имущество, являющееся предметом спора, в виде запрета ответчику демонтировать и вывозить спорное имущество с земельного участка, на котором оно расположено, является обоснованным. Отмечает, в судебном заседании 27.01.2021 представитель ответчика пояснила, что в настоящее время ответчиком совершаются действия по регистрации права собственности на здание шиномонтажной мастерской (литер А), которое изготовлено из железнодорожного вагона и расположено по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12 на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67 как на объект недвижимости. Регистрация права собственности на объект недвижимости, изготовленный из железнодорожного вагона (вагона-бытовки), повлечет изменение вида имущества, являющегося предметом настоящего спора, что безусловно затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу. Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации также необходимо принять обеспечительную меру в виде запрета ответчику и регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здание шиномонтажной мастерской (литер А), расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Промышленная, 12 на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 01.03.2021 по делу N А71-15119/2020 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры по иску Авагимяна Вадима Артемьевича к Оробченко Артему Романовичу об истребовании из незаконного владения движимого имущества в виде наложения ареста на движимое имущество - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9*3, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12, запрета Оробченко Артему Романовичу демонтировать и вывозить выгон-бытовку с земельного участка с кадастровым номером 18:27:030501:67, а также запрета Оробченко Артему Романовичу и регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здания шиномонтажной мастерской (литер А), расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12 на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и обеспечение баланса интересов сторон, принятие данных обеспечительных мер не предопределяет решение суда по настоящему делу. Отмечает, что вагон-бытовка является движимым имуществом, совершение в отношении него регистрационных действий действующим законодательством не предусмотрено; исходя из специфики имущества, ответчик имеет реальную возможность реализовать, демонтировать или вывезти его с земельного участка, что неизбежно приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу. Ссылаясь на то, что ответчиком совершаются действия по регистрации права собственности на здание шиномонтажной мастерской (литер А), которое изготовлено из железнодорожного вагона и расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67 как на объект недвижимости, заявитель полагает, что регистрация права собственности на объект недвижимости, изготовленный из железнодорожного вагона (вагона-бытовки), повлечет изменение вида имущества, являющегося предметом настоящего спора, что сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению уже сама по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста, запрета демонтажа и вывоза с земельного участка, на котором имущество расположено. Заявитель жалобы также полагает, что в сложившейся ситуации необходимо принять обеспечительную меру в виде запрета ответчику и регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здание шиномонтажной мастерской (литер А), расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Промышленная, 12 на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2021.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 11.05.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9*3, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец сослался на затруднительный характер исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба, также указал на совершение ответчиком действий по регистрации права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Авагимяна В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 АПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В числе обеспечительных мер может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67 расположен железнодорожный вагон, используемый под бытовку, данный вагон является движимым имуществом, совершение регистрационных действий о правах на которое не предусмотрено действующим законодательством; из специфики имущества ответчик имеет реальную возможность реализовать, демонтировать или вывезти его с земельного участка. Также истец указал, что в настоящее время ответчиком совершаются действия по регистрации права собственности на здание шиномонтажной мастерской (литер А), которое изготовлено из железнодорожного вагона и расположено по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12 на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67 как на объект недвижимости; регистрация права собственности на объект недвижимости, изготовленный из железнодорожного вагона (вагона-бытовки), повлечет изменение вида имущества, являющегося предметом настоящего спора.

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9*3, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12, запретить ответчику демонтировать и вывозить выгон-бытовку с земельного участка с кадастровым номером 18:27:030501:67, а также запретить ответчику и регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здания шиномонтажной мастерской (литер А), расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12 на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030501:67.

Истец полагает, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит ему значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества - железнодорожного вагона, используемого под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9*3, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое имущество - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9*3, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12, противоречит правовой природе обеспечительных мер, не отвечает требованиям о сохранении существующего состояния отношений между сторонами и фактически предопределяет решение суда по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанная мера направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), на предотвращение причинение значительного ущерба кредитору, обеспечение исполнимости судебного акта.

В отношении остальных обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания, которые бы указывали на разумность и обоснованность применения испрашиваемых обеспечительных мер, в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные Авагимяном В.А. обеспечительные меры в виде запрета ответчику демонтировать и вывозить выгон-бытовку с земельного участка с кадастровым номером 18:27:030501:67, запрета Оробченко А.Р. и регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении здания шиномонтажной мастерской не могут быть признаны соразмерными, обоснованными и разумными, поскольку не соответствуют предмету заявленных исковых требований. Само по себе совершение регистрационных действий в отношении имущества не изменяет его свойств.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества, в отношении которого заявлено требование, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и обеспечение баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению частично.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 марта 2021 года по делу N А71-15119/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Авагимяна Вадима Артемьевича об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое имущество - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовку), площадью 9*3, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 12.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов