Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-2916/21 по делу N А82-14957/2014

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А82-14957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу N А82-14957/2014

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "П.М.О." (ИНН: 7604087857, ОГРН: 1067604055001)

при участии Княжева Алексея Викторовича, отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля

о замене стороны ее правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее также - истец, взыскатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "П.М.О." (ответчик, Общество) о взыскании задолженности размере 361 471,00 руб. и пени в сумме 210 481,01 руб. за период с 11.08.2012 г. по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 316 471,00 руб. долга и 110 000,00 руб. пени.

16.06.2015 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006432624.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля от 07.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 38669/15/76006-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "П.М.О." 09.10.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.07.2020 N 2-83/2020 за Княжевым Алексеем Викторовичем признано право собственности на помещения NN 1 -9, назначение: нежилое, общей площадью 71,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 76-76-01/136/2008011, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 26,

Истец обратился с заявлением о замене должника на процессуального правопреемника Княжева А.В.

В качестве обоснования заявления истец указал на то, что Княжев А.В., как единственный участник Общества, после прекращения деятельности Общества является правопреемником по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену ответчика правопреемником.

Жалоба мотивирована заявителем тем, что решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено, Княжев А.В., как единственный участник Общества, в судебном порядке признал за собой право собственности на ранее принадлежащие Обществу объекты недвижимости, приобретенные у Комитета по договору купли-продажи от 20.11.2009 N 114/в (помещения), помещения в силу пункта 2.7 договора находятся в залоге у Комитета до полной оплаты покупателем имущества.

По мнению истца, залог имущества сохранил действие в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в рамках настоящего дела правопреемство не произошло.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля представлены материалы исполнительного производства N 38669/15/76006-ИП.

Определением от 15.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 15 минут 13.05.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений названной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В данном случае истец просил произвести замену должника по исполнительному листу серии ФС N 006432624.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд, руководствуясь положениями статей 61, 63, 399 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт правопреемства Княжевым А.В. обязательств должника ООО "П.О.М." перед истцом.

Рассмотрев доводы жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных правовых норм и актов их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются обстоятельства, состоялся ли переход права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку указанные значимые обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении настоящего заявления, апелляционный суд запросил у ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области материалы исполнительного производства N 38669/15/76006-ИП.

Как следует из представленных Службой судебных приставов документов, на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании задолженности и пени 07.09.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "П.М.О.", постановлением от 23.10.2017 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) на основании пункта 7 части 2 стать 43 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) имеет те же последствия, что и возвращение исполнительного документа взыскателю.

Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что с 23.10.2017 (с момента возобновления прерванного срока предъявления исполнительного документа) и в течение последующего периода, взыскатель обращался в Службу судебных приставов с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о процессуальном правопреемстве истец обратился в суд 17.12.2020, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, в связи с чем на момент обращения с заявлением трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства истца о восстановлении вышеуказанного срока, основания для удовлетворения заявления о правопреемстве отсутствовали.

Доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда от отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу N А82-14957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев