Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-5931/21 по делу N А41-66648/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-19233/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-66648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-66648/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База Малино" к Управлению Росреестра по Московской области о признании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "База Малино" - Филин К.П. по доверенности от 12.10.2020;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База Малино" (далее - общество, ООО "База Малино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Росреестра по Московской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо, управление) о признании уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 03.11.2020 N КУВД-001/2020-8917622/2 незаконным и обязать заинтересованное лицо осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности ООО "База Малино" в отношении нежилого здания (Склад по переработке продуктов) с кадастровым номером 50:33:0030303:63, площадью 470,4 кв.м, располагавшегося по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, п. Малино, ул. Горького, д. 37.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-66648/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "База Малино" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "База Малино" является собственником земельного участка кадастровым номером 50:33:0030303:1, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Ступинский р-н, п. Малино, ул. Горького, д. 37.

В границах данного земельного участка, располагалось принадлежавшее обществу на праве собственности нежилое здание (Склад по переработке продуктов) с кадастровым номером 50:33:0030303:63, площадью 470,4 кв. м.

Склад был снесен по решению собственника N 89/1 от 25.11.2019.

В целях приведения сведений, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими данными, 16.07.2020 ООО "База Малино" обратилось в управление с заявлением о снятии склада с кадастрового учета с приложением акта обследования, выполненного кадастровым инженером.

Актом обследования подтвержден факт прекращения существования обозначенного объекта недвижимости в связи со сносом.

03.08.2020 от заинтересованного лица было получено уведомление N КУВД-001/2020-8917622/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В качестве основания для приостановления регистрационных действий указано отсутствие в представленном акте обследования документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости.

23.09.2020 апелляционной комиссией принято решение об отклонении заявления N 50/20-699 от 10.09.2020 об обжаловании уведомления N КУВД-001/2020-8917622/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Апелляционной комиссией в качестве основания указано на отсутствие заверения квалифицированной электронной подписью администрации городского округа Ступино Московской области "Уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства" от 29.11.2019 N 1205/20-17.

В дальнейшем, 03.11.2020, в связи с истечением срока приостановления, регистрирующим органом принято уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 03.11.2020 N КУВД-001/2020-8917622/2

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 24 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 8, п. 3 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. В реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним: сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (ч. 1 ст. 23 Закона N 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, заявителем к заявлению о государственной регистрации прекращения права собственности на объект - Склад по переработке продуктов с КН 50:33:0030303:63, площадью 470,4 кв. м, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, п. Малино, ул. Горького, д. 37 в регистрирующий орган приложен акт обследования, согласно которому указанное здание склада прекратило существование в связи с его сносом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030303:1, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Ступинский р-н, п. Малино, ул. Горького, д. 37, а также собственном расположенного в границах данного земельного участка нежилого здания (Склад по переработке продуктов) с кадастровым номером 50:33:0030303:63, площадью 470,4 кв. м.

Таким образом, с заявлением о прекращении существования объекта в регистрирующий орган обратился его собственник, приложив акт обследования - документ необходимый для государственной регистрации в соответствии со ст. ст. 14, 23 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 9 Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 в реквизитах "Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования" вносятся сведения о наименовании и реквизитах документов, использованных при подготовке Акта, в том числе документы, перечисленные в подпунктах 1-5.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный перечень не является императивным и вместе с этим, из указанного пункта не следует, что указание на документ-основание сноса объекта является обязательным для составления акта обследования.

Как следует из материалов дела, в акт обследования были включены все имеющиеся документы, подтверждающие прекращение существования здания, в т.ч. выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, уведомление о планируемом сносе N 1205/20-17 от 29.11.2019, уведомление о завершении сноса N 1293/20-17 от 30.12.2019, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 25.11.2020 N б/н, договор подряда N 15/К-2019 от 07.11.2019, акт приемки выполненных работ от 16.12.2019 N б/н.

Акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведение кадастровым инженером осмотра объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости, а отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "База Малино" в отношении объекта - кадастровый номер: 50:33:0030303:63 по заявлению N MFC-0555/2020-237461-1 от 16.07.2020, не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-66648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова