Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-4237/21 по делу N А60-50395/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-50395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу производственного кооператива "Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Ефимова Сергея Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-50395/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ноговицына Александра Анатольевича (ИНН 664603264982),

третьи лица: Ноговицына Елена Геннадьевна, Луткова Фаина Алексеевна, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 Ноговицын Александр Анатольевич (далее - Ноговицын А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ноговицына Елена Геннадьевна (далее - Ноговицына Е.Г.) и Луткова Фаина Алексеевна (далее - Луткова Ф.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) заявление должника признано обоснованным, Ноговицын А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее - Ефимов С.А., финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Не согласившись с принятым решением, производственный кооператив "Союз" (далее - кооператив "Союз") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника и недостаточность у него имущества; указывает на наличие у должника заложенного имущества, стоимость которого покрывает долговые обязательства последнего; судом не учтено наличие у должника дохода и иного имущества. Также полагает, что в отсутствие ходатайства должника о переходе непосредственно к реализации имущества суду следовало ввести сначала восстановительную процедуру банкротства реструктуризацию долгов гражданина. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника имущества, который сделан без исследования фактических обстоятельств дела, и со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции о разделе имущества должника и его супруги указывает на наличие у Ноговицына А.А. жилого помещения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ефимова С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Ноговицын А.А. обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд должник указал на наличие у него задолженности перед двумя кредиторами в общей сумме 1 753 004 руб. 57 коп.

Так, должником указано, что у него имеются неисполненные обязательства перед кооперативом "Союз" в сумме 1 609 004 руб. 57 коп., а также перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - общество "ЭОС") в сумме 144 193 руб. 82 коп. (остаток задолженности).

В отношении указанных задолженностей на основании судебных актов были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Из содержания представленных должником документов следует, что в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, учредителем (участником) в коммерческих организациях не является, транспортные средства, дебиторская задолженность у него отсутствуют; в собственности имеется доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гастелло, д.32 кв.137, которая, по утверждению должника, является единственным жилым помещением, пригодным для его проживания.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (2006 и 2018 г.р.); указал, что платит алименты в размере 6 000 руб. ежемесячно.

Также должником представлены сведения о трудоустройстве в Акционерном обществе "Юнис" в должности механика по ремонту грузоподъемных механизмов с заработной платой 30 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Должник признал, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, одновременно указав, что его дохода и имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, соответственно, является неплатежеспособным.

Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, при том, что максимальный срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина составляет 36 месяцев (3 года).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кооперативом "Союз" обеспечена залогом квартиры, принадлежащей Лутковой Ф.А., в настоящее время на нее обращено взыскание и стоимости залоговой квартиры будет достаточно для погашения суммы займа, а задолженность перед иным кредитором составляет менее 500 000 руб., также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, должник Ноговицын А.А. является поручителем по обязательствам его бывшей супруги Ноговицыной Е.Г. по договору займа от 16.09.2011 (сумма займа 2 750 000 руб.). В счет обеспечения возврата суммы займа Лутковой Ф.А. был предоставлен залог - жилое помещение: квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кольцевая, д.39 кв.120.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2018 по делу N 2-641/2018, между кооперативом "Союз" и основным заемщиком, лицами, предоставившими обеспечение, была достигнута договоренность о размере задолженности по договору займа и порядке ее погашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен кредитором в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а также обращено взыскание на предмет залога.

Доказательства того, что задолженность по договору займа от 16.09.2011 погашена и (или) прекратилось поручительство должника, выданное им на основании договора поручительства от 16.09.2011, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Более того, как указывает сам заявитель жалобы, Лутковой Ф.А. (залогодатель) предоставлена отсрочка исполнения судебного решения сроком на 4 месяца (решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2020 по делу N 2-5218/2020).

Довод жалобы о том, что суду следовало ввести сначала восстановительную процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, у Ноговицына А.А. имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 1 753 004 руб. 57 коп. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами, отсутствие достаточного для их удовлетворения имущества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника в отношении Ноговицына А.А. является обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Что касается утверждений заявителя жалобы о том, что должник имеет постоянный доход для погашения задолженности, а судом не исследованы факты наличия у должника иного имущества, включая отчужденное по договору купли-продажи, не исследованы обстоятельства размера выплат заработной платы по месту работы, квалификация и образование должника, имеющего объективную возможность смены места работы на более оплачиваемую, то они признаются без основательными.

Судом первой инстанции были проанализированы все имеющие значение для дела обстоятельства, на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ установлен размер заработной платы, принято во внимание соотношение размера кредиторской задолженности и размера планируемых поступлений, в связи с чем, сделан вывод о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Следует отметить, что кредитор не лишен права предоставить соответствующие сведения финансовому управляющему (в том числе об отчуждении в мае 2015 года транспортного средства) для проверки этих сведений с целью полноты формируемой конкурсной массы, а также проверки исполнения должником своей обязанности по раскрытию всех сведений о своем имущественном положении.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта относительно наличия у должника недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно погашение кредиторской задолженности.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим указано, что в рамках процедуры банкротства Ноговицына А.А. было установлено, что за должником в настоящее время зарегистрирована квартира N 137, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Гастелло, д.32, которая находится в совместной собственности бывших супругов Ноговицыных, неподлежащая реализации в деле о банкротстве ввиду того, что является единственным местом для проживания должника; иное движимое/недвижимое имущество в собственности Ноговицына А.А. отсутствует.

При этом, кредитор, при наличии осведомленности о том, что должник располагает иным жилым помещением, также не лишен права обращения к финансового управляющему для проверки таких сведений и формирования конкурсной массы должника.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры управляющего Ефимова С.А. апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают фактически несогласие кредитора с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-50395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова