Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-6299/21 по делу N А32-24366/2012

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А32-24366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-24366/2012

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) к Департаменту муниципальной собственности и городской земель администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475),

муниципальному унитарному предприятию "Городская ярмарка"

(ИНН 2309023021, ОГРН 1032304931240) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1 от 15.01.2012 в размере 7 655 528 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 826 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Стебневой М.А. о замене взыскателя с МУП совхоз "Прогресс" на Стебневу М.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-24366/2012 произведена замена взыскателя МУП совхоз "Прогресс" на его правопреемника Стебневу Марину Анатольевну (ИНН 230204321984) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24366/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что торги, на которых была реализована задолженность, проведены с нарушением.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП совхоз "Прогресс" состоявшихся 23.06.2020 на электронной торговой площадке АО "Вэллстон" был заключен договор уступки права требования между МУП совхоз "Прогресс" и Стебеневой Мариной Анатольевной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Стебеневой М.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исходя из смысла раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений, связанных с исполнением судебных актов, производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования между МУП совхоз "Прогресс" и Стебеневой Мариной Анатольевной содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса.

Доказательств, влекущих признание договоров уступки права требования судом недействительной сделкой, не представлено. В рамках настоящего дела оснований для признания договора цессии недействительным судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по настоящему делу установлено, что срок давности по исполнительному листу, выданному по рассматриваемому делу, не истек.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о замене взыскателя МУП совхоз "Прогресс" на его правопреемника Стебневу Марину Анатольевну (ИНН 230204321984) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-24366/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торги, на которых была реализована задолженность, проведены с нарушением, подлежит отклонению, поскольку доказательств проведения торгов с нарушением установленного законом порядка не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-24366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева