Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-7397/21 по делу N А53-31229/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А53-31229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей: Лежнина Р.А. и Сульженко А.А. по доверенности от 22.04.2021 N 7,

от ответчика - представителя Зеликмана А.А. по доверенности от 21.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовгазоаппарат" (ИНН 61670136181, ОГРН 1026104141755) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-31229/2020

по иску акционерного общества "Ростовгазоаппарат"

к ответчику акционерное общество "РИФ" (ИНН 61670136181, ОГРН 1026104149829)

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Колгрим-Дон", общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай", Азовский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт", общество с ограниченной ответственностью "Донбункер", ФАУ Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, общество с ограниченной ответственностью "РПК", общество с ограниченной ответственностью "ДонЭкоФлот", общество с ограниченной ответственностью "Донпак-Полиграф", общество с ограниченной ответственностью "АРК Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Фурсенко В.Н, Калинина Н.И., общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Нефть", общество с ограниченной ответственностью"Донподводгидрострой", индивидуальный предприниматель Амброчи Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Русдеколь", акционерное общество "Донэнерго"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовгазоаппарат" (далее - АО "Ростовгазоаппарат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "РИФ" (далее - АО "РИФ", ответчик) об обязании в течение шести месяцев перенести пять опор линии электропередач ЛЭП-6 кв, мощностью 630 кВт, за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032114:11, площадью 42 057 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, 57 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Колгрим-Дон", общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай", Азовский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт", общество с ограниченной ответственностью "Донбункер", ФАУ Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, общество с ограниченной ответственностью "РПК", общество с ограниченной ответственностью "ДонЭкоФлот", общество с ограниченной ответственностью "Донпак-Полиграф", общество с ограниченной ответственностью "АРК Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Фурсенко В.Н, Калинина Н.И., общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Нефть", общество с ограниченной ответственностью "Донподводгидрострой", индивидуальный предприниматель Амброчи Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Русдеколь", акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца. ЛЭП-6, охранная зона которой накладывается на принадлежащий истцу земельный участок, построена и введена в эксплуатацию в 1949 году, задолго до возникновения прав истца на земельный участок. Истец не представил доказательств того, что после того, как он стал собственником земельного участка изменилось положение ЛЭП по отношению к участку, не обосновал в чем выражается препятствие в осуществлении его прав в отношении земельного участка. Истец приобрел земельный участок с уже ограниченным его использованием и на момент приобретения участка ему были известны объем и пределы осуществления прав в отношении земельного участка. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав иных лиц, электроснабжение которых осуществляется посредством спорной ЛЭП.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ростовгазоаппарат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.03.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что принадлежащий ему земельный участок имеет ограничения в использовании, что не может расцениваться как ограничение прав собственника и установление публичного сервитута в пользу АО "РИФ". На основании представленных в материалы дела документов публичный сервитут в пользу ответчика не устанавливался. Судом не установлен факт согласования размещения ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032114:11. План трассы ЛЭП не является правоустанавливающим документом, на основании которого у ООО "РИФ" могло возникнуть право ограниченного пользования земельным участком. Тот факт, что правопредшественник истца не оспаривал законность сооружения спорной ЛЭП, не влияет на возможность действующего собственника земельного участка обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец не использует ЛЭП в своей хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. В настоящее время опоры ЛЭП находятся в аварийном состоянии, ответчиком не производится капитальный ремонт ЛЭП, замена опор, срок службы которых истек. Суд при вынесении решения не установил факт ненадлежащего состояния опор ЛЭП. Права иных лиц не могут быть нарушены, поскольку истец не требует демонтажа ЛЭП. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у МКУ "Муниципальный архив города Ростова-на-Дону" и Управления Росреестра об установлении обременений земельного участка в пользу АО "РИФ".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РИФ" указывает, что в отношении установления сервитута суд не делал выводов, следовательно, довод истца о ненадлежащей оценке судом данного факта не находит своего подтверждения.

АО "РИФ" представило в суд документы, подтверждающие законность возведения спорной ЛЭП. В настоящее время от опор ЛЭП осуществляется освещение территории АО "Ростовгазоаппарат". АО "РИФ" не имеет в собственности каких-либо земельных участков, граничащих с местом подключения к городской электросистеме, по которой можно было бы проложить новую электролинию, не затрагивая иных участков. Удовлетворение требований истца повлечет отключение завода АО "РИФ" и его субабонентов, сделает невозможным работу канализационной насосной станции, приведет к отключению электросирены оповещения населения о чрезвычайных ситуациях.

ФГУП "Росморпорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 135/21 от 14.04.2021, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительного документа и удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения в обоснование довода об аварийном состоянии опор ЛЭП, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность его представления, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела экспертного заключения N 135/21 от 14.04.2021.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Ростовгазоаппарат" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032114:11, площадью 42057 кв.м (запись о регистрации права от 07.10.2005), находящийся по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, д. 57.

По территории указанного земельного участка проходит воздушная линия электропередачи ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт, от опоры N 9 ВЛ-6 кВ Л-205 до электроустановки ТП-1054, с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт.

На принадлежащем истцу земельном участке также находятся опоры указанной линии электропередачи N N 6, 5, 4, 3, 2.

Воздушная линия электропередачи ЛЭП-6 кВ в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.10.2015 и актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.10.2015 находится на балансе АО "РИФ".

АО "Ростовгазоаппарат" 28.08.2018 в адрес АО "РИФ" направило претензию с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии произвести демонтаж опор N 6, N 5, N 4, N 3, N 2 линии электропередачи ЛЭП-6 кВ. Претензия мотивирована ограничением прав собственника земельного участка, а именно пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", из которого следует, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Отказ АО "РИФ" в добровольном порядке демонтировать указанные пять опор ЛЭП-6 кВ (письмо от 26.09.2019 N 825-И/2) послужил основанием для обращения АО "Ростовгазоаппарат" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав по правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством (статья 11). Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим и может дополняться законом (статья 12). Выбор способа защиты осуществляется истцом с учетом характера допущенного в отношении него нарушения и способности восстановления посредством него нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Соответствующие правовые позиции приведены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О, от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Ростовгазоаппарат" указало на нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032114:11 фактом расположения на участке принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства (опор и линии электропередачи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная ЛЭП построена в 1949 году. Из инвентарной карточки учета объекта основных средств N 254 от 30.10.2020 следует, что объект: "Воздушное ответвление 6кВ от фидера 205 до ТП 1054" принят ответчиком к бухгалтерскому учету (принят на баланс) 30.10.1992.

Указанные в исковом заявлении объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке введены в эксплуатацию, являются действующими.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032114:11 установлены ограничения в его использовании, в частности, установлена охранная зона на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

При этом право собственности на указанный земельный участок приобретено истцом 07.10.2005.

Приобретая земельный участок в собственность, истец знал о фактическом нахождении на участке опор линии электропередач, и не мог не осознавать последствий такого расположения для использования земельного участка с учетом того, что охранная зона в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства установлена в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у МКУ "Муниципальный архив города Ростова-на-Дону" и Управления Росреестра об установлении обременений земельного участка в пользу АО "РИФ", отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно сведениям ЕГРН обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032114:11 не зарегистрированы.

Кроме того, то обстоятельство, что публичный сервитут в пользу ответчика не устанавливался, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие спорных опор ЛЭП на земельном участке истца нарушает его права владения и пользования земельным участком, создает угрозу жизни, препятствуют использованию участка по целевому назначению.

Поскольку воздушная линия электропередач с ее неотъемлемой составной частью - опорами введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом земельного участка, противоправность поведения ответчика судом не установлена, законность сооружения объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным истцом наличие совокупности условий для применения в данном случае такого вещно-правового способа защиты права собственности в отношении земельного участка, как негаторный иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию спорных опор и ЛЭП, которые находятся в аварийном состоянии, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Факт использования ответчиком ЛЭП-6 кВ не создает истцу препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка, не создает реальной угрозы нарушения его прав собственника.

Судом также установлено, что спорная ЛЭП обеспечивает электроснабжение не только ответчика, но и его субабонентов, подключенных к электросетям АО "РИФ": ООО "Колгрим-Дон", ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай", Азовский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт", ООО "Донбункер", ФАУ Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, ООО "РПК", ООО "ДонЭкоФлот", ООО "Донпак-Полиграф", ООО "АРК Инжиниринг", ИП Фурсенко В.Н., Калинина Н.И., ООО "ТЭК Нефть", ООО "Донподводгидрострой", ИП Амброчи Сергей Васильевич, ООО "Русдеколь".

На территории АО "РИФ" расположено представительство Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", осуществляющего свои функции в области осуществления классификации и освидетельствования судов, подлежащих государственной регистрации.

Согласно постановлению главы администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону N 1469 от 23.12.2003 за АО "РИФ" закреплена автоматизированная система центрального оповещения населения (электросирена) о чрезвычайных ситуациях. В обязанность АО "РИФ" вменено постоянное поддержание электросирены в рабочем состоянии. Отключение электроэнергии повлечет за собой невозможность использования электросирены для оповещения населения при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований приведет к фактическому прекращению деятельности не только промышленного предприятия АО "РИФ", но и к остановке деятельности иных предприятий, зависящих от электроснабжения посредством спорной ЛЭП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права иных лиц не могут быть нарушены, поскольку истец не требует демонтажа ЛЭП, отклоняется судебной коллегией, поскольку перенос линий влечет временное прекращение электроснабжения ответчика и его субабонентов, что приведет к нарушению прав указанных лиц, а также отключению электросирены оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и остановку работы канализационной насосной станции, что может повлечь неблагоприятные последствия не только для ответчика и его субабонентов, но и для неопределенного круга лиц, участвующих в деле, создаст угрозу жизни и здоровья граждан и экологической безопасности.

Кроме того, ответчик указывает, что не имеет в собственности каких-либо земельных участков, граничащих с местом подключения к городской электросистеме, по которой можно было бы проложить новую электролинию, не затрагивая иных участков.

В соответствии со статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае АО "Ростовгазоаппарат" не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, в том числе, противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения земельным участком.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-31229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик