Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-5897/21 по делу N А76-37949/2020

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-37949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Колясниковой Ю.С., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ретро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-37949/2020.

Индивидуальный предприниматель Огнев Юрий Валерьевич (далее -ИП Огнев Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ретро" (далее - ООО "Ретро", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 02/2020 от 12.05.2020 в размере 2 162 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 415 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Ретро" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить мировое соглашение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключенному истцом и ответчиком мировому соглашению, направленному в материалы дела 02.03.2021. Ссылается на намерение сторон заключить мировое соглашение, представленное в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе ответчик приложил текст мирового соглашения, адресованного суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В определении от 20.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного разбирательства истцу было предложено представить ходатайство об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие стороны. Истец волю на утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции не выразил, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции не рассматривался по указанным и по изложенным в настоящем постановлении основании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Огневым Ю.В. (займодавец) и ООО "Ретро" (заемщик) заключен договор процентного займа N 02/2020 от 12.05.2020, согласно п.1.1. которого заимодавец передает в срок до 12.05.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 2 162 018 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на три месяца.

В соответствии с п. 1.3 договора передача денежных средств происходит путем передачи наличных денежных средств ИПБОЮЛ на основании приходного кассового ордера, подписание которого сторонами удостоверяет реальность сделки займа.

Размер процентов за пользование займом по договору определяется в соответствии с расчетом и условиями ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной в периоде пользования заемными денежными средствами (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, вместе с основной суммой займа.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику заем в размере 2 162 018 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 12.05.2020 (л.д. 9).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в установленные договором сроки, предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 13.08.2020 с требованием о возврате займа в размере 2 162 018 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии (л. д. 10).

Ссылаясь на нарушение условий договора N 02/2020 от 12.05.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, на основании договора займа N 02/2020 от 12.05.2020 (л.д.8), сложились отношения по предоставлению денежных средств в размере 2 162 018 руб. сроком на 3 месяца, с уплатой процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд первой инстанции суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Факт передачи заемных средств в размере 2 162 018 руб. обществу "Ретро" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 12.05.2020 (л.д. 9) и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа в размере 2 162 018 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер процентов за пользование займом по договору определяется в соответствии с расчетом и условиями ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной в периоде пользования заемными денежными средствами.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом за период с 12.05.2020 по 18.09.2020 в сумме 32 415 руб. 51 коп. материалы дела не содержат, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключенному истцом и ответчиком мировому соглашению, направленному в материалы дела 02.03.2021, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2021 в материалы дела в суд первой инстанции представлено мировое соглашение по делу N А76-37949/2020, заключенное истцом и ответчиком 25.02.2021 (л.д.36).

Вместе с тем, 04.03.2021 истцом заявлено ходатайство об отзыве ранее направленного письма об утверждении мирового соглашения от 25.02.2021 в связи с нарушением ответчиком его условий и неисполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные мировым соглашением сроки (л.д. 39-40).

При отсутствии заявления стороны об утверждении мирового соглашения и отказе стороны от утверждения мирового соглашения, суд не может в силу закона утверждать мировое соглашение.

Учитывая, что истцом утрачен интерес к утверждению мирового соглашения, отсутствие воли истца на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, оснований для утверждения мирового соглашения на стадии обжалования решения суда, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и не имеется оснований для утверждения указанного мирового соглашения в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-37949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ретро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Ю.С. Колясникова А.С. Жернаков