Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 12АП-2363/21 по делу N А12-24903/2020

г. Саратов

14 мая 2021 г.

Дело N А12-24903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис" (ИНН 3444273710, ОГРН 1203400001606) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-24903/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по локализации аварийных ситуаций в размере 27 803 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис" (ИНН 3019013351, ОГРН 1143019003467), общества с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис" (ИНН 3444273710, ОГРН 1203400001606),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по локализации аварийных ситуаций в размере 27 803 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года иск удовлетворен.

С ООО "УК "Ренессанс" в пользу АО "Волгоградгоргаз" взыскана задолженность в размере 27 803 руб.

С ООО "УК "Ренессанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис" (далее - ООО "КПС", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при удовлетворении исковых требований АО "Волгоградгоргаз" будет осуществлено двойное взимание услуг по аварийному обслуживанию, поскольку первый раз стоимость аварийного обслуживания была включена в тариф на транспортировку газа, второй раз будет осуществлено в судебном порядке в виде взыскания по решению суда по настоящему делу.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, вопреки ссылке истца на фактически сложившиеся договорные отношения с ответчиком, истцом не была в адрес ответчика направлена ни оферта на заключение договора, ни проект договора для выяснения существенных условий сделки, в том числе возмездности либо безвозмездности сделки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в АО "Волгоградгоргаз" в мае 2020 г. поступали заявки об оказании услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Ренессанс".

Бригада аварийно-диспетчерской службы АО "Волгоградгоргаз", выехав по указанным в заявках адресам, выполнила комплекс работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на общую сумму 27 803 руб., что подтверждается подписанными жильцами актами приемки выполненных работ без претензий к качеству и объему выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается аварийными заявками и актами выполненных работ на общую сумму 27 803 руб. Перечь заявок и адреса МКД, по которым оказаны услуги, поименованы в расшифровке задолженности, прилагаемой к иску.

Согласно статье 61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 210 ГК РФ и пункт 3 статьи 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, содержание общедомового имущества входит в обязанность ответчика.

Согласно пункту 23 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 9.3 "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст, при поступлении в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через пять мин после поступления информации.

На основании пункта 9.5 названного ГОСТа аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через один час после получения оперативной информации (аварийной заявки).

Пунктом 9.8 ГОСТа предусмотрено, что результаты работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газопотребления должны оформляться актом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 38 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом "к" пункта 39 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 269-э/8.

Согласно пункту 40 названных Правил и Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 октября 2013 года N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не подлежит государственному регулированию.

Таким образом, цена за оказанные истцом услуги не является регулируемой ценой (тарифом). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 года N Ф09-4833/19 по делу N А60-54101/2018, от 13 марта 2020 года N Ф09-10156/19 по делу N А60-61350/2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 309-ЭС19-26694 по делу N А60-54101/2018, от 5 октября 2020 года N 309-ЭС20-9826 по делу N А60-61350/2018. Таким образом, размер платы может быть определен в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования не включена в тариф, что предоставляет возможность взимать плату за данную услугу, обратное не доказано. Апеллянт не доказал иной размер платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период локализации аварийных ситуаций у ответчика был заключен договор от 01.04.2020 N 51/2020-ВДГО на техническое обслуживание, ремонт внутридомового оборудования, входящего в состав общедомового имущества, и аварийно-диспетчерское обеспечение с ООО "КПС".

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения по возмездному оказанию услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Факт заключения договора о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общедомового имущества, и аварийно-диспетчерском обеспечении с иными организациями не исключает обязанности оплатить оказанные услуги истцу.

АО "Волгоградгоргаз", получив заявку о наличии аварийной ситуации, обязано выехать в течение пяти минут, прибыть к месту аварии и приступить к устранению аварийной ситуации в течение одного часа с момента поступления заявки.

Как верно указал суд первой инстанции, имеет значение факт оказания услуги, а не наличие договорных отношений, поскольку в данном случае такая услуга является обязательной для истца как исполнителя.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что истцом производились работы по локализации аварийной ситуации, а ремонт газового оборудования позже выполняло ООО "КПС" (акты от 19.05.2020, от 29.04.2020).

Таким образом, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-24903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова