Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-6124/21 по делу N А56-90589/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-90589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Чистякова Ю.С. по доверенности от 30.12.2020 г.

от ответчика: Космынина О.В. по доверенности от 19.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2021) ООО "НОРД-УНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-90589/2020(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ФКУ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ"

к ООО "НОРД-УНИВЕРСАЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - истец, государственный заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Универсал" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "Норд-Универсал") о расторжении государственного контракта от 31.12.2018 N 0872400000218000829-0811912-01, о взыскании 192 635,08 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 87 674,30 руб. задолженности.

Решением суда от 29.12.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю, государственный контракт от 31.12.2018 N 0872400000218000829- 0811912-01 расторгнут, с ООО "Норд-Универсал" в пользу Учреждения взыскано 192 635,08 руб. неустойки, 12 779 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Норд-Универсал" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что обязательства выполнялись ответчиком в полном объеме и в срок.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 31.12.2018 N 0872400000218000829-0811912-01 (далее - Контракт) для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, оказать, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказание услуг по уборке помещений, содержанию территории и очистке кровли для обеспечения нужд управления федерального казначейства по архангельской области и ненецкому автономному округу (далее - получатель) (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 3 852 701,68 руб. Как установлено п.2.3 Контракта оплата услуг, оказанных исполнителем по контракту, осуществляется государственным заказчиком по факту оказания услуг за счет средств федерального бюджета в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (за соответствующий месяц и предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией). Разделом 6 Технического задания сторонами согласован состав и содержание услуг в управлении (Таблица N 3).

В соответствие с п.4.2 Контракту государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг, проверив объем и качество оказанных услуг, подтвердив оказание услуг у получателя, обязан возвратить исполнителю подписанные вторые экземпляры акта приема-передачи оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Согласно п. 6.3 Технического задания ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по очистке кровли, козырьков, уборка в зимний период (январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь) осуществляется как: очистка кровли, козырьков здания, карнизов, водоприёмных воронок и водостоков от снега, наледи, сосулек по всему периметру здания с применением специального оборудования для работы на высоте специалистами, имеющими удостоверение и допуск к работе на высоте. Общая площадь кровли составляет 2 416,00 кв.м.

Как следует из текста искового заявления, истцом были поданы заявки от 30.01.2019 N 4, от 27.11.2019 N 18/К с наименованием работ\услуг, предусмотренных п. 6.2.1 и п.6.3.1. Технического задания, с указанием объема работ 2 416,00 кв.м.

Между тем, истцом было выявлено, что очистка кровли была осуществлена не в полном объеме, в связи с чем, был составлен и направлен в адрес ответчика мотивированный отказа от приемки услуг (исх. от 13.03.2019 N 39-16-12/1415 с приложением актов осмотров и заявки, исх. от 27.12.2019 N 39-16-12/7535).

В данных актах осмотров также было указание на нарушение со стороны ответчика п. 6.1.1 и п. 6.2.1 (не проводилась уборка кабинетов, не осуществлен вывоз снега).

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца ответ на мотивированный отказ (исх. от 14.03.2019 N к/28) в котором пояснил, что расчет стоимости услуг составлен некорректно, условиями Контракта предусмотрена только очистка по периметру здания, а также что Контрактом не установлен срок для вывоза снега.

Также письмом (исх. от 06.12.2019N 92) ответчик не отрицает факт очистки кровли только по периметру.

В связи с отказом ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по очистке кровли и уборке помещений, истец 24.12.2019, 02.09.2020 (повторно) направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафа, начисленного на основании п. 7.3 Контракта, а также расторжения контракта.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании 87 674,30 руб. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по уборке помещений, содержанию территории и очистке кровли в соответствии с техническим заданием.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, а именно очистка кровли была осуществлена не по общему периметру с учетом общей ее площади - 2 416,00 кв.м., а лишь по кромке периметра кровли, в связи с чем, истец, в порядке п. 4.2 Контракта, письмом от 20.03.2019 N 39-16-12/1583 заявил мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, Исполнитель оказывал услугу согласно Заявке Получателя услуг, в данной заявке был указан объем работ/услуг 2 416,00 с единицей измерения кв.м. Вместе с тем, при приемке Услуги Филиалом было выявлено, что очистка кровли была осуществлена не в полном объёме, о чем был составлен и направлен в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг письмом исх. от 13.03.2019 N 39-16-12/1415 с приложением актов осмотров и Заявки.

Согласно пункту 9.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства по Контракту исполнялись ненадлежащим образом, учитывая пункту 9.2 Контракта, требования Учреждения о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 7.3.1. Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 192 635,08 руб.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом допущены нарушения условий Контракта, что явилось основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика, Учреждение правомерно предъявило к взысканию с Общества сумму штрафа за неисполнение условий Контракта в размере 192 635,08 руб.

В связи с вышеизложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку встречное исковое заявление подано ответчиком с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а так же заявленные встречные требования не отвечают положениям статьи 132 АПК РФ, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства суд правомерно вернул встречное исковое заявление Обществу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А56-90589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало