Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 05АП-2509/21 по делу N А24-168/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2021 г. N Ф03-3625/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 мая 2021 г.

Дело N А24-168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "КАМ-ЛТД", Коняева Александра Александровича

апелляционные производства N 05АП-2509/2021, N 05АП2662/2021

на определение 02.04.2021

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу N А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" (ИНН 4101029003, ОГРН 1024101032845) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975) Мироновой Татьяны Алексеевны,

в рамках дела по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - должник, ООО "КорякЭнергоСнаб"), признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО "КорякЭнергоСнаб" утверждена Миронова Татьяна Алексеевна (далее - Миронова Т.А.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2019 (дата объявления резолютивной части) Миронова Т.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "КорякЭнергоСнаб".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "КорякЭнергоСнаб" утвержден Копытин Сергей Юрьевич (далее - Копытин С.Ю.).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор - общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" (далее - ООО "КАМ-ЛТД", заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КорякЭнергоСнаб" Мироновой Т.А., согласно которой заявитель просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению информации и документов кредитору ООО "КАМ-ЛТД";

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного проведения инвентаризации, не включения в акт инвентаризации имеющейся дебиторской задолженности, а также признать недействительными результаты проведенной инвентаризации имущества должника;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного направления исполнительных листов и другой деятельности по взысканию задолженности по арбитражным делам N N А24-607/2017, А24-608/2017, А24-3833/2014, А73-1786/2017, А24-3475/2015, А24-1520/2015, А24-495/2016, А24-2944/2014, а также бездействие по взысканию пени и процентов по указанным делам;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части отсутствия претензионно-исковой работы и другой деятельности по взысканию конкурсным управляющим задолженности с физических лиц по оплате за поставленную ООО "КорякЭнергоСнаб" тепловую энергию; 5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного представления отчетов;

6) признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению Сазыкиной Ксении Владимировны (далее - Сазыкина К.В.) и Демьяненко Алены Владимировны (далее - Демьяненко А.В.) и заключению с ними договоров.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению информации и документов, перечисленных в определении Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного проведения инвентаризации, несвоевременного опубликования, не включения в акт инвентаризации имеющейся дебиторской задолженности, а также признать недействительными результаты проведенной инвентаризации имущества должника;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного направления исполнительных листов по делам N N А24-607/2017, А24-608/2017, А73-1786/2017, А24-3475/2015, А24-3320/2016, в части взыскания задолженности по арбитражному делу N А24-3833/2014, а также в части взыскания пени и процентов по указанным делам;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части отсутствия претензионно-исковой и другой деятельности по взысканию конкурсным управляющим задолженности с физических лиц по оплате за поставленную ООО "КорякЭнергоСнаб" тепловую энергию;

5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного представления развернутых отчетов конкурсного управляющего, содержащих сведения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

6) признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению Сазыкиной К.В., заключению с ней договора, а также превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 02.04.2021 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КорякЭнергоСнаб" Мироновой Т.А., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, ООО "КАМ-ЛТД", Коняев Александр Александрович обжаловали его в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ООО "КАМ-ЛТД" указало, что конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 24.12.2019 об истребовании у конкурсного управляющего документов и информации. Кроме того, конкурсный управляющий не представила запрашиваемую информацию на собраниях кредиторов, ни один отчет не содержит указанных сведений. Далее, апеллянт ссылался на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации, несвоевременное опубликование акта инвентаризации, а также не включение в акт инвентаризации установленной вступившими в законную силу судебными актами имеющейся дебиторской задолженности юридических лиц на сумму более 16 млн. руб., физических лиц - более 21 млн. рублей, а также пени. Отметил, что данные сведения были предоставлены должником конкурсному управляющему при передаче документов в апреле 2017 года, неоднократно предоставлялись конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам, а также в рамках рассмотрения обособленных спора о предоставлении должником документов. Податель жалобы, утверждая об информированности конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности, настаивал на незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительных листов, а также в непринятии мер по взысканию задолженности в рамках дела N А24-3833/2014. Несвоевременное направление исполнительных листов на исполнение, по мнению апеллянта, повлекли дополнительных расходы должника в конкурсном производстве, а именно начисление пени, штрафов за несвоевременное исполнение налоговых и иных обязательных платежей, значительные суммы комиссии банка.

Также апеллянт настаивал на наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с физических лиц по оплате за поставленную ООО "КорякЭнергоСнаб" тепловую энергию, что привело к не пополнению конкурсной массы на 10 млн. рублей.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном предоставлении развернутых достоверных отчетов, отмечая, что ни один отчет конкурсного управляющего не содержал необходимых сведений. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не позволяют контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Податель жалобы просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению Сазыкиной К.В. по привлечению и А.В.) и заключению с ними договоров, а также превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Коняева А.А. также сводятся к тому, что конкурсный управляющий была осведомлена в полной мере о наличии дебиторской задолженности, поскольку бывшим генеральным директором (Коняевым А.А.) конкурсному управляющему переданы все имеющиеся документы и информация, касающаяся указанной дебиторской задолженности. Далее, апеллянт также ссылался на несвоевременное направление конкурсным управляющим исполнительных листов на исполнение. Отметил, что не отражение конкурсным управляющим в акте инвентаризации дебиторской задолженности, о которой конкурсному управляющему было известно, не соответствуют критериям добросовестности, разумности и своевременности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства. Также податель жалобы счел, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий Копытин С.Ю. доводы апелляционных жалоб опроверг, указав, что заявителями не представлены доказательства нарушения их прав, поскольку в настоящее время конкурсная масса не сформирована, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Также от ООО "КАМ-ЛТД" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложением копии банковской выписки.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, а также, поскольку указанная выписка не направлялась в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, отказал в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Мироновой Т.А., выразившихся в непредставлении информации и документов, перечисленных в определении Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2018, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2018 (дата объявления резолютивной части 17.12.2018) от конкурсного управляющего Мироновой Т.А. истребованы доказательства.

Однако конкурсный управляющий Миронова Т.А. не исполнила определение суда об истребовании доказательств.

Рассматривая жалобу кредитора по данному эпизоду, суд первой инстанции констатировал, что, несмотря на допущенное конкурсным управляющим должника бездействие, выразившееся в неисполнении требования суда о представлении доказательств без уважительных причин, допущенное Мироновой Т.А. нарушение не повлекло за собой негативных последствий для кредиторов, не повлияло на сроки мероприятий, проводимых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, отметив, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что именно допущенное конкурсным управляющим должником вменяемое ему незаконное бездействие повлекло существенное затягивание процедуры реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов должника, либо явилось неустранимым препятствием к реализации имущества должника, следовательно, не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части обоснованной.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о непредставлении истребуемых документов кредитору ООО "КАМ-ЛТД" и арбитражному суду, коллегия исходит из того, в рамках своих полномочий и требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов, в сообщениях о проведении которых Мироновой Т.А. указывались сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; кроме того, у кредитора имеется возможность самостоятельно получить истребуемую у конкурсного управляющего информацию в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, а положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по предоставлению письменной информации о ходе конкурсного производства каждому кредитору.

При этом, коллегия учла и то, что апеллянты являлись руководителем должника (Коняев А.А.) и его участником (ООО "КАМ-ЛТД") до введения процедуры банкротства, соответственно, запрашиваемые сведения им известны в том объеме, в котором они существовали до признания должника банкротом.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что неисполнение конкурсным управляющим Мироновой Т.А. определения суда об истребовании доказательств от 24.12.2018 обусловлено неисполнением бывшим руководителем Коняевым А.А. определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017 об истребовании бухгалтерской и иной документации, в том числе актов сверок по каждому дебитору по дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, актов сверки задолженности общества в бюджеты и внебюджетные фонды с ИФНС России по г. Петропавловск- Камчатскому, актов сверки взаимных расчетов по кредиторской задолженности общества, электронных баз, содержащих информацию о дебиторах (потребителей коммунальных услуг) с расшифровкой начисленных сумм, оплат, задолженности.

В пользу вывода об отказе в удовлетворении жалобы по данному эпизоду свидетельствует отсутствие обращений кредиторов с жалобами на не проведение собрания кредиторов в установленные сроки и на непредставление соответствующих документов к собранию кредиторов.

В отношении заявленного ООО "КАМ - ЛТД" требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мироновой Т.А., выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации, несвоевременном опубликовании результатов инвентаризации, невключении в акт инвентаризации имеющейся дебиторской задолженности, судебная коллегия отметила следующее.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (абзац 2 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела судом установлено, определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО "КорякЭнергоСнаб" утверждена Миронова Т.А. 04.10.2018 конкурсным управляющим в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликован акт инвентаризации N 1, проведенной 26.07.2017, о дебиторской задолженности должника в виде исполнительных листов, которые находятся в службе судебных приставов Елизовского района, на сумму 18 804 373 рубля.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушение сроков опубликования результатов инвентаризации, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием вины конкурсного управляющего Мироновой Т.А., поскольку в связи с неполной передачей управляющему бухгалтерской и иной документации должника (что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017, выдачей исполнительного листа серии ФС 013309251 на принудительное исполнение определения от 22.09.2017) проведение инвентаризации в полном объеме не закончилось, а проведение частичного или поэтапного проведения инвентаризации не предусмотрено Законом о банкротстве.

В связи с неполной непередачей управляющему бухгалтерской и иной документации должника судом также обоснованно отклонен довод заявителя о бездействии управляющего по установлению и включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Ввиду изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Мироновой Т.А. не допущено нарушений Закона о банкротстве в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "КорякЭнергоСнаб" в рассматриваемой части.

Доводы апеллянтов о том, что конкурсным управляющим Мироновой Т.А. в акт инвентаризации не включены сведения о дебиторской задолженности юридических лиц коллегией отклонен, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что доказательства в подтверждение наличия указанной апеллянтами дебиторской задолженности с приложением исполнительных листов и вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих её наличие, были передана арбитражному управляющему Мироновой Т.А. до момента проведения инвентаризации.

В отношении довода ООО "КАМ-ЛТД" о незаконном бездействии управляющего Мироновой Т.А., выразившемся в несвоевременном направлении исполнительных листов по делам N N А24-607/2017, А24-608/2017, А73-1786/2017, А24-3475/2015, А24-3320/2016, взыскании задолженности по арбитражному делу N А24-3833/2014, а также взыскании пени и процентов по указанным делам, суд пришел к следующему.

Обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством принудительного взыскания, возложена на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дел N N А24-607/2017, А24-608/2017, А73-1786/2017, А24-3475/2015, А24-3320/2016, А24-3833/2014 конкурсный управляющий Миронова Т.А. обращалась с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов Миронова Т.А. обращалась в службу судебных приставов и Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю. Так, по делу N А24-3320/2016 Миронова обратилась в службу судебных приставов 09.11.2018, по делу N А24-3833/2014 исполнительное производство возбуждено в период процедуры наблюдения - 24.10.2016, по делу N А24-608/2017 исполнительное производство возбуждено 23.11.2018, по делу N А24-3475/2015 Миронова Т.А. обратилась в Управление Федерального Казначейства по Камчатскому краю 09.11.2018.

В рамках дела N А24-3475/2015 конкурсным управляющим Мироновой Т.А. принимались меры принудительного взыскания, что подтверждается письмом Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2017, согласно которому исполнительный лист дважды возвращался из Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю без исполнения.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка заявителя, приведенная также в апелляционной жалобе ООО "КАМ-ЛТД", на бездействие конкурсного управляющего Мироновой Т.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела N А24-3833/2014, поскольку исполнительный лист о взыскании задолженности получен представителем ООО "КорякЭнергоСнаб" Бобряковой В.А. 19.05.2015, исполнительное производство возбуждено в период процедуры наблюдения 24.10.2016, из чего следует, что исполнительный лист по делу N А24-3833/2014 был предъявлен на принудительное исполнение должником, а не временным либо конкурсным управляющим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 исполнительное производство прекращено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

При этом согласно описи документов, направленных Мироновой Т.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Копытину С.Ю., исполнительный лист по делу N А24-3833/2014 не передавался.

Суд первой инстанции, установив исполнение вышеуказанных судебных актов путем предъявления исполнительных листов к исполнению, пришел к правомерному выводу о недопущении Мироновой Т.А. нарушений Закона о банкротстве в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "КорякЭнергоСнаб" в рассматриваемой части.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Мироновой Т.А. заявитель также ссылался на непринятие мер по претензионно-исковой и другой деятельности по взысканию конкурсным управляющим задолженности с физических лиц по оплате за поставленную ООО "КорякЭнергоСнаб" тепловую энергию.

Как отмечено ранее, в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно утверждению заявителя конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, по той причине, что у конкурсного управляющего Мироновой Т.А. отсутствовали сведения о размере дебиторской задолженности, периода возникновения задолженности.

Признавая обоснованной позицию Мироновой Т.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бывшим руководителем должника не в полном объеме исполнено определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2017 об истребовании у бывшего руководителя должника - ООО "КорякЭнергоСнаб" Коняева А.А. бухгалтерской и иной документации должника, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего Мироновой Т.А. сведений о размере дебиторской задолженности, периода возникновения задолженности.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы кредитора по данному эпизоду ввиду отсутствия нарушений Мироновой Т.А. Закона о банкротстве в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "КорякЭнергоСнаб".

Жалоба также содержала требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в части несвоевременного представления развернутых отчетов конкурсного управляющего, содержащих сведения в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, включая сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пунктам 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе, указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Кроме того, по условиями пункта 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, которым, в том числе, предусмотрено отражение в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего составлены без указанных кредитором нарушений.

Довод кредитора о том, что те сведения, которые содержаться в отчете, являются недостоверными, обоснованно отклонен судом, как противоречащий документам, приложенным к отчетам конкурсного управляющего, которыми обоснована отраженная в отчетах информация.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим Мироновой Т.А. направлялись, в том числе, отчеты конкурсного управляющего, реестры текущих платежей к собранию кредиторов, а также конкурсному кредитору по адресу: ул. Ленинградская, 100, что не оспаривается последним.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил о недоказанности заявителем того факта, что управляющий препятствовала ознакомлению кредиторам с документами, представляемыми для ознакомления накануне собраний кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах жалоба кредитора в данной части оставлена судом без удовлетворения.

Далее, кредитор ссылался на необоснованное привлечение Сазыкиной К.В., заключение с ней договора, а также превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в сфере законодательства о банкротстве, а также из наличия у него комплексных познаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Миронова Т.А. сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Проанализировав объем проведенной Сазыкиной К.В. работы в рамках заключенного договора на оказание юридических и иных услуг, коллегия согласилась с выводом суда о том, что привлечение конкурсным управляющим Мироновой Т.А. для обеспечения своей деятельности специалиста (юриста) с целью оказания юридических и иных услуг не соответствует законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку не отвечает критерию целесообразности и разумности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость привлечения управляющим Сазыкиной К.В. отсутствовала, в связи с чем жалоба в данной части правомерно признана обоснованной.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, то ООО "КАМ-ЛТД", Коняеву Александру Александровичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу N А24-168/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "КАМ-ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 1186 от 28.03.2021.

Возвратить Коняеву Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2021 (операция 156).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева