Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-19736/17 по делу N А50-4453/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-7152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А50-4453/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Жальнерюнас Ольги Анатольевны о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-4453/2017

о признании Шибаевой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, страховая компания "АРСЕНАЛЪ", страховой компания "Стерх" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", саморегулируемая организация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 Шибаева Людмила Анатольевна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Определением суда от 26.11.2018 Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шибаевой Л.А.

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Марчевская Ирина Викторовна.

18.12.2020 от Жальнерюнас О.А. в суд поступило заявление о взыскании с НО "Кредитный потребительский кооператив граждан" "ЭМФС" (далее - кооператива "ЭМФС") судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости услуг представителя при рассмотрении обособленного спора, возбужденного по заявлению указанного кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявление удовлетворено частично. С кооператива "ЭМФС" в пользу Жальнерюнас О.А. взыскано 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, кооператив "ЭМФС" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, снизив размер взыскиваемых расходов до 2 000 руб.. из расчета 1 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и 1 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, судом первой инстанции неправомерно применены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020 год, поскольку Унанян Е.Ю. адвокатом не является. Полагает, что у Жальнерюнас О.А. отсутствовала объективная необходимость в несении расходов на оказание юридических услуг, поскольку финансовый управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве. Отмечает, что дело не составляло особой сложности, не требовало от представителя особых трудозатрат, участие представителя в суде апелляционной инстанции не требовалось, доводы отзыва на заявление в основу определения не легли. Указывает, что из представленного в материалы дела платежного документа невозможно определить, кто и в чей адрес произвел оплату и по какому договору.

Также от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда ввиду того, что в определении указан месячный срок на обжалование.

До судебного заседания от Жальнерюнас О.А. должника поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 22.05.2017 Шибаева Л.А. признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Жальнерюнас О.А.

Определением суда от 26.11.2018 Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шибаевой Л.А. Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Марчевская И.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве, кооператив "ЭМФС" обращался в суд заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А. и с некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 в удовлетворении соответствующего заявления кооператива "ЭМФС" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 указанное определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, Жальнерюнас О.А. был заключен договор на оказании юридических услуг от 17.02.2020 с Унанян Еленой Юрьевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о банкротстве А50-4453/2017 (обособленный спор - заявление о взыскании убытков в размере 742 182,39 руб. с арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А.).

В пункте 2 содержатся обязанности исполнителя: провести правовой анализ спора; составить отзыв на заявление; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость услуг, которую заказчик обязался оплатить, согласно пункту 4 договора оказания услуг от 17.02.2020, определена сторонами равной 35 000 руб.

В связи с обжалованием кооперативом "ЭМФС" определения суда первой инстанции от 17.08.2020 сторонами договора оказания услуг от 17.02.2020 подписано дополнительное соглашение к нему от 03.09.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по названному обособленному спору.

Стоимость данной услуги согласована сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2 указанного дополнительного соглашения).

Между сторонами подписан акт от 01.12.2020 об оказанных услугах к договору от 17.02.2020.

На данном акте имеется расписка исполнителя о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей посредством перевода на личную карту, что подтверждено представленной копией чека по операции, совершенной в приложении "Сбербанк онлайн" (л. 9).

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков были приняты не в пользу кооператив "ЭМФС", Жальнерюнас О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с кооператива "ЭМФС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по заявлению кооператива "ЭМФС" о взыскании с бывшего финансового управляющего должника Жальнерюнас О.А. убытков рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу кооператива "ЭМФС".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, для представления своих интересов Жальнерюнас О.А. привлекла представителя Унанян Е.Ю., которая составила отзыв на заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 29.06.2020 и 12.08.2020, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 22.10.2020.

Факт несения Жальнерюнас О.А. в рамках обособленного спора судебных расходов в размер 50 000 руб. подтверждается распиской в акте от 01.12.2020 и чеком операции Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту.

Ссылка апеллянта на то, что из представленных документов невозможно определить кто, кому и за что произвел оплату, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания Унанян Е.Ю. юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, кооператив "ЭМФС" ссылался на чрезмерность заявленных сумм расходов. Указывал, что согласно сведениям с сайта "Авито" г.Пермь средняя стоимость юридических услуг, предоставляемых физическим лицам частными юристами без наличия статуса адвоката составляет 400 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет кооператива "ЭМФС". Ссылка на стоимость услуг с интернет сайтов не могла быть приняты судом во внимание, поскольку данные цены является приблизительными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем объема работы, характера и степени сложности дела, с учетом критерия разумности пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленного размера судебных расходов до 25 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что Жальнерюнас О.А., являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию её действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), не принята судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у Жальнерюнас О.А. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на злоупотребление Жальнерюнас О.А. своими правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу N N А50-4453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова