Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-6590/23 по делу N А60-66414/2022

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-66414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителей:

от истца - Смолев К.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

от ответчика - Маркина Ю.С., паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Пром",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-66414/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Пром" (ИНН 6670427430, ОГРН 1146670019385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбург-ЕК" (ИНН 6671059155, ОГРН 1169658119718)

о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НКТ-Пром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбург-ЕК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 270 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу N N А60-66414/2022 оставлено без изменения.

05.10.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 598 руб. 10 коп.

Определением суда от 13.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о том, что договор на оказание юридических услуг от 13.06.2023 N 1-2022 не содержит в себе конкретных условий о цене услуг по представлению интересов истца в суде; часть заявленных в актах услуг не являются самостоятельными. Ссылается на недоказанность чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг и сложности дела. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец как организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическими лицами, являясь налоговым агентом, исчислила, удержала и уплатила в бюджет сумму НДФЛ, а также сумму страховых взносов, однако суд распределил расходы без учета этого. По мнению заявителя, суд немотивированно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивала на доводах отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НКТ-Пром" (заказчик) и Колосовской Ксенией Александровной, Смолевым Кириллом Николаевичем (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-2022 от 13.06.2023.

В соответствии с условиями договора исполнители обязались оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в государственных органах, организациях, учреждениях и судах (п.1.1).

Конкретные услуги, оказанные исполнителями и принятые заказчиком, определяются на основании акта оказанных юридических услуг, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Стоимость оказанных услуг определяется как сумма денежных средств, уплаченных на основании акта оказанных юридических услуг.

20.06.2023 сторонами по договору подписан двухсторонний акт об оказанных юридических услугах N 1, в соответствии с которым истцом приняты оказанные исполнителями услуги в полном объеме, сторонами согласована стоимость оказанных услуг - 68 966 руб., в т.ч. НДФЛ 13%.

Согласно акту N 1 от 20.06.2023 истцу оказаны следующие услуги: - анализ первичной документации; - выработка юридической позиции по делу, консультация заказчика; - подготовка и направление досудебной претензии в ООО "Стройбург-ЕК"; - подготовка искового заявления о взыскании причиненных убытков, - формирование комплекта документов для направления в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе направление документов в ООО "Стройбург-ЕК"; - подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области; - подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу от 27.12.2022; - подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.01.2023; - анализ отзыва ответчика на исковое заявление; - подготовка и подача в суд дополнительных пояснений по делу от 25.01.2023; - анализ дополнительных пояснений по делу ответчика от 27.01.2023; - участие в предварительном судебном заседании от 20.03.2023; - подготовка и подача дополнительных пояснений по делу с ходатайством об изменении размера исковых требований от 17.04.2023; - анализ дополнительных пояснений по делу ответчика от 20.04.2023; - участие в судебном заседании от 20.04.2023.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения N 1 от 22.06.2023, N 133 от 21.06.2023 на сумму 68 966 руб.

29.08.2023 сторонами подписан двухсторонний акт об оказанных юридических услугах N 2, в соответствии с которым истцом приняты оказанные исполнителями услуги в полном объеме, сторонами согласована стоимость оказанных услуг - 17 242 руб., в т.ч. НДФЛ 13%.

Согласно акту N 2 от 29.08.2023 истцу оказаны следующие услуги: - анализ апелляционной жалобы ответчика; - выработка юридической позиции по делу, консультация заказчика; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, в том числе направление их в суд; - подача отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; - участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 27.07.2023.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения N 187 от 29.08.2023, N 186 от 29.08.2023 на сумму 17 242 руб.

Кроме того, истец, являясь плательщиком страховых взносов, уплатил их в размере 20 390 руб. 10 коп., начисленных на выплаты представителям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско - правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 106 598 руб. 10 коп. при рассмотрении дела N А60-66414/2022, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учитывал объем произведенной представителями работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, исключив расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, снизил размер относимых на ответчика расходов до 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 106 598 руб. 10 коп. доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора и степень его сложности, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, а также исключив расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные истцом расходы до 40 000 руб., признав их разумными, соответствующими проделанной работе и отвечающих балансу интересов сторон.

Приведенные истцом доводы о том, что в договоре N 1-2022 содержатся необходимые условия, касающиеся определения конкретной стоимости оказанных услуг, отклонены, учитывая, что в соответствии с п. 1.4 договора стоимость оказанных услуг определяется как сумма денежных средств, уплаченных на основании акта (актов) об оказанных юридических услугах. При этом акты оказанных услуг также не содержат каких-либо критериев или условий, которые позволили бы определить и установить их стоимость оказанных услуг.

Вопреки мнению истца, часть услуг, заявленных в актах, не являются самостоятельными (анализ первичной документации, выработка юридической позиции по делу, консультация заказчика, анализ отзыва ответчика), что подтверждается пунктом 8 Информационного письма N 121, в связи с чем данные услуги обоснованно исключены судом из состава взысканных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, признана несостоятельной, поскольку категория разумности и чрезмерности является оценочной, и при установлении того, что сумма, заявленная ко взысканию, является неразумной, суд может её снизить и без представления противной стороной соответствующих доказательств, при этом снижение должно быть судом мотивировано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующая мотивировка в определении приведена. Не согласиться с ней апелляционный суд оснований не усматривает.

Доводы истца о том, что суд распределил судебные расходы без учета начисления НДФЛ, страховых взносов, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции взыскал расходы в разумных пределах, включив во взыскиваемую сумму оплату НДФЛ и страховые взносы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для взыскания судебных расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции к возмещению, не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-66414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов