Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-2131/21 по делу N А56-25911/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-9272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-25911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Наймова Л.С. - доверенность от 25.02.2019

от ответчика (должника): предст. Лукьянов А.А. - доверенность от 22.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2131/2021) общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-25911/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" (ОГРН 1057813311302)

к индивидуальному предпринимателю Рузевичу Ивану Анатольевичу (ОГРН 306600924400011)

о взыскании задолженности и неустойки,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Рузевича Ивана Анатольевича о расторжении договора и взыскании стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" (далее - Общество, ООО "Макс-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Рузевичу Ивану Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 66427,70 евро задолженности по договору поставки от 19.09.2017 N SP17AD-09 и 23300 евро неустойки, а также судебных расходов.

Предприниматель обратился со встречным иском о расторжении договора поставки от 19.09.2017 N SP17AD-09 и взыскании с Общества 11 387 000 руб. оплаты за поставку некачественного товара.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда от 23.12.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Общество просит решение суда от 23.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка соблюдению Предпринимателем претензионного порядка, а также требований пункта 8.3 договора от 19.09.2017 N SP17AD-09 об извещении об обнаруженных недостатках. Податель жалобы ссылается на то, что все акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 12.02.2018 по 27.10.2018 как связанные с гарантийными обязательствами, так и с проведением планового технического обслуживания в период эксплуатации оборудования подписаны Предпринимателем без замечаний, то есть все работы по устранению неполадок были проведены. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что выявленные сбои оборудования могут быть связаны как с действиями, так и с бездействиями самого Предпринимателя и/или животных, причины аварийного состояния не исследовались, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта поставки товара ненадлежащего качества. Податель жалобы указывает на то, что спорное оборудование на момент проведения судебной экспертизы не эксплуатировалось и находилось в коровнике в выключенном состоянии с 20.02.2019, то есть более года; соответствовали ли условия хранения не установлено. Податель жалобы также полагает, что экспертное заключение АНО "Судебный эксперт" от 27.07.2020 N 372 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы экспертов на поставленные судом вопросы являются неполными (заключение экспертизы содержит ответы не на все поставленные перед экспертами вопросы), носят противоречивый и вероятностный характер, при этом пояснения эксперта Владимирова А.С., данные в судебном заседании суда первой инстанции не устранили недостатки экспертного заключения, в свою очередь суд первой инстанции не провел дополнительную или повторную экспертизу.

Обществом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО "Судебный эксперт" от 27.07.2020 N 372 в качестве допустимого доказательства, не дав ему мотивированную, основанную на действующих нормах права оценку, при этом суд произвел перечисление оплаты за проведенную экспертизу без учета фактически проведенных исследований. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции перечислил на счет АНО "Судебный эксперт" 23323 руб. 80 коп. в возмещение расходов на обеспечение явки эксперта в судебное заседание на основании счета от 21.10.2020 N 000366/20, не установив состав расходов и наличие их документального подтверждения.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно распечаток с сайтов www.meanwellrussia.com, www.chipdip.ru, www.mean-well.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в мотивированном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов, поскольку указанные документы (распечатки с сайтов) не были представлены на исследование экспертам при проведении судебной экспертизы, кроме того данные распечатки с сайтов не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими имеющие значение для дела обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) был заключен договор поставки от 19.09.2017 N SP17AD-09 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование (товар) согласно предусмотренной в спецификации номенклатуре (приложение N 1 к Договору), произвести монтаж, запуск этого оборудования и обеспечить его гарантийное обслуживание, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) Оборудованием является молочный робот BOUMATIC RD-1 на два поста доения в комплектации производства BOUMATIC ROBOTICS B.V, Нидерланды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его общая сумма составляет 233000 Евро. Все платежи по Договору осуществляются в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) на дату платежа (пункт 4.1 Договора) по установленному сторонами графику платежей (пункт 4.2 Договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.6 Договора поставщик обязан одновременно с передачей Оборудования передать покупателю всю необходимую документацию. Поставщик обязуется провести инструктаж специалиста покупателя по эксплуатации Оборудования, обеспечить необходимыми инструкциями и документацией.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора на Оборудование и пуско-наладочные работы устанавливается гарантийный срок 30 месяцев со дня подписания акта о его вводе в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 Договора поставщик в течение гарантийного срока эксплуатации обязуется бесплатно поставить любую деталь, необходимую для замены.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора покупатель, обнаруживший в течение гарантийного срока, после приемки Оборудования недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 3-х дней со дня обнаружения таких недостатков. Поставщик обязан за свой счёт устранить указанные скрытые недостатки в разумный срок.

Гарантийный ремонт осуществляется сервисной службой поставщика (пункт 8.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Предприниматель произвел авансовый платеж на счет Общества в размере 9507400 руб. по платежному поручению от 03.10.2017 N 459.

Оборудование отгружено по товарной накладной от 20.12.2017 N СКЛ00000791, в которой указана стоимость переданного Оборудования 15 942 523 руб. 38 коп. (подписана Предпринимателем 21.12.2017).

Сторонами Договора подписан акт сдачи в эксплуатацию от 26.01.2018 N 02, согласно которому Предприниматель прошел обучение при вводе Оборудования в эксплуатацию и принял инструкции по эксплуатации.

Впоследствии Предприниматель платежными поручениями 18.12.2017 N 462, от 31.01.2018 N 3, от 15.06.2018 N 40, от 13.02.2018 N 7, от 06.03.2018 N 12 произвел оплату в сумме 1 880 430 руб. 01 коп.

Таким образом, общая сумма произведенной Предпринимателем оплаты за Оборудование составила 11 387 830 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не произвел оплату за поставленное по Договору Оборудование в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору в размере 66427,70 евро и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23300 евро (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, Предприниматель обратился со встречным иском о расторжении Договора и взыскании стоимости некачественного товара в размере 11 387 000 руб. на основании пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенными нарушениями требований к качеству поставленного по Договору Оборудования

Установив, что Оборудование имеет существенные недостатки, имеющие конструктивный, производственный характер, которые Обществом не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Общества об оплате поставленного Оборудования и неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат, в то время как встречные требования Предпринимателя, основанные на пункте 2 статьи 475 и пункте 1 статьи 518 ГК РФ о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, который имеет существенные недостатки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) Обществом поставлен Предпринимателю товар - молочный робот BOUMATIC RD-1 на два поста доения в комплектации производства BOUMATIC ROBOTICS B.V, Нидерланды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость Оборудования составляет 233000 Евро.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Предприниматель произвел авансовый платеж на счет Общества в размере 9507400 руб. по платежному поручению от 03.10.2017 N 459.

Оборудование отгружено по товарной накладной от 20.12.2017 N СКЛ00000791, в которой указана стоимость переданного Оборудования 15 942 523 руб. 38 коп.

Сторонами Договора подписан акт сдачи в эксплуатацию от 26.01.2018 N 02.

Впоследствии Предприниматель платежными поручениями 18.12.2017 N 462, от 31.01.2018 N 3, от 15.06.2018 N 40, от 13.02.2018 N 7, от 06.03.2018 N 12 произвел оплату в сумме 1 880 430 руб. 01 коп.

Таким образом, общая сумма произведенной Предпринимателем оплаты за Оборудование составила 11 387 830 руб. 01 коп.

Из материалов дела усматривается, что после сдачи Оборудования в эксплуатацию в период с 12.02.2018 по 27.10.2018 по заявкам Предпринимателя несколько раз в месяц вызывались специалисты Общества для устранения сбоев в работе Оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (доильный робот не попадал доильным стаканом в соски вымени коровы, рука робота уходила в аварийный режим, робот не брал промышленной рукой доильные стаканы, путал местоположение задних и передних стаканов при дойке, не подготавливал вымя коровы перед дойкой и т.д.).

Постоянные сбои в работе Оборудования, препятствующие его эксплуатации, послужили основанием для неоднократного направления Предпринимателем в адрес Общества претензий от 21.05.2018, от 15.08.2018, от 01.10.2018, от 26.11.2018 N 12 о демонтаже и вывозе Оборудования и возврате денежных средств, уплаченных Предпринимателем в рамках Договора.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно качества товара по ходатайству Предпринимателя с учетом мнения Общества определением суда от 26.05.2020 назначена судебная комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" Корчагину И.И. (эксперт в области компьютерно-технической экспертизы), Артемову М.Ю. (специалист в области электротехнических экспертиз) и Владимирову А.С. (специалист в области инженерно-технических заключений), а также с привлечением дополнительно к проведению экспертизы ветеринарного врача Проворова Е.Л. и специалиста-зоотехника Федотовой Н.В.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов по результатам судебной комплексной компьютерно-технической, инженерно-технической экспертизы от 27.07.2020 N 382/20 (том 5, л.д. 130-162) эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: Имеются ли недостатки в работе дойки в обоих режимах Оборудования, поставленного Обществом Предпринимателю по Договору? Если имеются, то являются ли они устранимыми?

Ответ: Техническое состояние Оборудования на момент проведения осмотра является аварийным, неработоспособным, определить, имеются ли недостатки в работе дойки в обоих режимах и являются ли они устранимыми, не представляется возможным.

По вопросу 2: Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах Оборудования, то каковы причины их образования?

Ответ: Техническое состояние Оборудования на момент проведения осмотра является аварийным, неработоспособным, определить, имеются ли недостатки в работе дойки в обоих режимах и установить причины их образования, не представляется возможным.

По вопросу 3: Носят ли недостатки в работе Оборудования производственный или эксплуатационный характер?

Ответ: Выявленные недостатки в работе Оборудования носят конструктивный, производственный характер, эксплуатационных недостатков не выявлено.

По вопросу 4: Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах Оборудования, то каково необходимое время для их устранения?

Ответ: Выявленные недостатки в работе Оборудования, требуют капитального ремонта оборудования и последующей его настройки. При наличии условий:

- предварительно проведенных диагностических работах по выявлению всех неисправностей;

- ремонта на месте расположения Оборудования;

- наличия всех необходимых компонентов для капитального ремонта на месте расположения Оборудования;

- последующего проведения испытаний работоспособности Оборудования согласно требованиям ГОСТ 34496-2018 Установки и аппараты доильные для коров. Методы испытаний эксперты оценивают продолжительность восстановительных мероприятий сроком не менее 40 часов или 5 рабочих дней.

По вопросу 5: Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах Оборудования, связаны ли данные недостатки с техническими узлами самого Оборудования или с его программным обеспечением?

Ответ: Имеющиеся недостатки в работе Оборудования, на момент проведения исследования связаны с техническими узлами оборудования робота, также выявлена некорректная работа программного обеспечения в системных журналах за периоды 2017-2019 гг.

Привлеченной к экспертизе специалист Проворов Е.Л. также представил заключение от 22.07.2020 (том 5 л.д.181-182), в котором произведена оценка условий содержания и кормления животных на ферме Предпринимателя как удовлетворительных, а также указано, что Оборудование невозможно оценить с точки зрения дойки по причине того, что запустить его не удалось.

Специалист Федотова Н.В. представила в суд заключение (том 6 л.д.1-12), полностью идентичное заключению экспертов АНО "Судебный эксперт" от 27.07.2020 N 382/20, не содержащее самостоятельных выводов.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2020 был опрошен эксперт Владимиров А.С., ответы которого на поставленные сторонами вопросы в письменном виде приобщены к материалам дела (том 7, л.д. 196-215).

Эксперт Владимиров А.С. пояснил, что Оборудование находится в неработоспособном состоянии, в связи с чем на часть вопросов невозможно было дать ответы. Приведение Оборудования в рабочее состояние требует значительных материальных вложений, связанных с заменой электронного оборудования доильного робота, которое подверглось воздействию среды помещения и находится в аварийном состоянии. Ссылаясь на ГОСТ 14254-2015, эксперт полагает, что имеющаяся у Оборудования степень защиты IP55 электронного оборудования доильного робота от воздействия окружающей среды, определенная производителем, не гарантирует герметичность корпуса оборудования, что привело к попаданию воды и пыли внутрь шкафа с оборудованием через вентиляционное отверстие и места выводов электрических проводов, тогда как должна быть обеспечена полная изоляция от внешней среды, а также сохранность Оборудования даже в неработающем состоянии. Согласно указанному ГОСТ 14254-2015 уровень защиты оборудования робота на ферме должен быть не менее IP67 (защита от общего проникновения пыли и защита от погружения на глубину от 15 см до 1 м) или более высокого класса, т.е. шкаф главного приборного щита должен быть герметичным, в этом случае электронные блоки оборудования будут полностью защищены от воздействия среды фермы.

В материалы дела Предпринимателем был представлен отчет с сайта личного кабинета по работе доильного робота, который также оценивался экспертами АНО "Судебный эксперт". Согласно данному отчету ошибки программного обеспечения и сбои доильного робота возникали постоянно в течение всего периода его работы с момента запуска и до момента фактического отключения.

Эксперт Владимиров А.С. в судебном заседании подтвердил, что отчет свидетельствует о циклическом характере ошибок в работе Оборудования, сбоях в его работе, в том числе за период, когда Оборудование еще находилось у производителя, а не только во время работы на ферме Предпринимателя.

Эксперт также указал, что в перечне работ по техническому обслуживанию Оборудования отсутствуют работы по повышению уровня IP, в большей части основное внимание техническое обслуживание уделяет современной замене расходных (быстроизнашиваемых) комплектующих Оборудования и это не влияет на исправность Оборудования.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов АНО "Судебный эксперт" от 27.07.2020 N 382/20.

В рассматриваемом случае заключение экспертов от 27.07.2020 N 382/2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Оснований для признания заключения экспертов АНО "Судебный эксперт" от 27.07.2020 N 382/20 недопустимым доказательством не имеется.

Более того, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, а значит, Общество не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, однако этим правом не воспользовалось (статья 9 АПК РФ).

Невозможность дать ответы на вопросы N 1 и N 2, не свидетельствуют о том, что сбои в работе оборудования возникли по вине покупателя ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих постоянные сбои. В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом доказательств обратного не представило. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, Общество не представлено.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертов АНО "Судебный эксперт" от 27.07.2020 N 382/20 и заключение специалиста Проворова Е.Л. от 22.07.2020, с учетом ответов эксперта Владимирова А.С., обоснованно признал указанные заключения допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что поставленное Обществом в рамках Договора оборудование имеет существенные конструктивные недостатки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза не подтвердила доводы Общества, что возникающие сбои в работе робота не имеют причин связанных с самим Оборудованием, его качеством и программным обеспечением, а вызваны как действиями, так и бездействиями самого пользователя при работе с Оборудованием, в том числе невыполнением данных производителем рекомендаций по содержанию самих животных в коровнике, а также необращением Предпринимателя к Обществу за техническим обслуживанием Оборудования.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что поставленное Обществом по Договору Оборудование является некачественным, имеет существенные недостатки, имеющие конструктивный, производственный характер, которые Обществом не устранены, подтверждаются не только заключением АНО "Судебный эксперт" от 27.07.2020 N 382/20 и заключением специалиста Проворова Е.Л. от 22.07.2020, но также и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, переписка сторон Договора, отчеты с сайта личного кабинет по работе доильного робота, свидетельствующие о том, что Оборудование с начала его использования Предпринимателем работало с ошибками, которые Обществом так и не были устранены и возникали вновь и вновь. Так согласно актам сдачи-приемки выполненных работ в период с 12.02.2018 по 27.10.2018 по заявкам Предпринимателя несколько раз в месяц вызывались специалисты Общества для устранения сбоев в работе Оборудования (доильный робот не попадал доильным стаканом в соски вымени коровы, рука робота уходила в аварийный режим, робот не брал промышленной рукой доильные стаканы, путал местоположение задних и передних стаканов при дойке, не подготавливал вымя коровы перед дойкой, в связи с чем грязь попадала в молоко), что свидетельствует о том, что после устранения конкретных сбоев в работе Оборудования, через непродолжительное время вновь появлялись ошибки в его работе, в связи с чем Предприниматель был вынужден отказаться от его использования. Таким образом, сам по себе факт подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что все недостатки в работе Оборудования были устранены; регулярное возникновение ошибок в работе Оборудования свидетельствует о неустранимости недостатков.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в работе Оборудования Предпринимателем было также представлено заключение специалиста ООО "ЦНЭ "Аспект" Бабичева С.И. (том 7 л.д.142-158), которое дополнительно подтверждает выводы суда о ненадлежащем качестве Оборудования.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что сбои в работе спорного Оборудования возникали постоянно в течение всего периода его работы с момента запуска и до момента его фактического отключения.

Доводы Общества о том, что возникающие сбои вызваны действиями или бездействиями самого пользователя, в том числе невыполнением данных производителем рекомендаций по содержанию животных в коровнике, а также необращением Предпринимателя к Обществу за техническим обслуживанием Оборудования, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что поставленное Оборудование имеет существенные, неустранимые недостатки, которые носят конструктивный, производственный характер, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Предпринимателя о расторжении Договора и взыскании оплаченной Предпринимателем суммы за некачественный товар, основанных на пункте 2 статьи 475 и пункте 1 статьи 518 ГК РФ, в связи с чем встречный иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований Общества об оплате некачественного Оборудования, имеющего существенные недостатки, равно как и о взыскании неустойки за просрочку оплаты, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Общества отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что Предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении Договора до подачи искового заявления заявлено не было, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с письмами от 21.05.2018 (том 1, л.д. 154), 15.08.2018 (том 1, л.д. 161), 01.10.2018 (том 1, л.д. 163), 26.11.2018 (том 1, л.д.166-168), 25.02.2019 (том 1, л.д. 52), в которых просил демонтировать и забрать поставленное Оборудование в связи с его некорректной работой, а также возвратить уплаченные за Оборудование денежные средства.

Таким образом, в указанных претензионных письмах Предприниматель фактически заявлял о расторжении Договора ввиду некорректной работы Оборудования, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Предпринимателем соблюден установленный претензионный порядок.

Расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату работы экспертов правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 107 и 110 АПК РФ.

Поскольку заключение АНО "Судебный эксперт" от 27.07.2020 N 382/20 и заключение специалиста Проворова Е.Л. от 22.07.2020 были признаны судом допустимыми доказательствами по делу, суд правомерно выплатил вознаграждение за проведение экспертизы АНО "Судебный эксперт" в размере 150798 руб. 80 коп. по счету от 29.07.2020 N 000243/20 (с учетом выезда эксперта для обследования Оборудования) (том 5, л.д.121-127), а также вознаграждение специалисту Проворову Е.Л. (том 6 л.д.14) в размере 24000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно на основании счета от 21.10.2020 N 000366/20 произвел оплату расходов АНО "Судебный эксперт" в размере 23323 руб. 80 коп. в возмещение расходов на обеспечение явки эксперта в судебное заседание. Вопреки доводам Общества размер данных расходов обоснован приказом директора АНО "Судебный эксперт" от 24.01.2020 N А000002/20 об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста), а также проездными документами на проезд эксперта из г.Москвы в г.Санкт-Петербург (том 7 л.д.230-235).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 23.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по делу N А56-25911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас