Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-6032/21 по делу N А41-71585/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-71585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Сариевой Л.В. - представитель Ульяницкий Д.А., доверенность от 03.11.2020 N 50 АБ 3944599, паспорт, диплом;

от Моисеева Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен;

от ООО "Автогарант" - представитель, Паскал А.В., доверенность от 01.09.2020, удостоверение адвоката N 77/12732;

от Матрос Тамары Ивановны -представитель Тамарова А.А., доверенность от 15.04.2021 N 50 АБ 6244520,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сариевой Лены Владимировны (ИНН: 500902483656, ОГРН: 314500924500036) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-71585/20, по иску Сариевой Л.В. к ООО "Автогарант" о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Сариева Лена Владимировна (далее - Сариева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", общество); о возложении обязанностей по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" на Фитисову Татьяну Юрьевну, с учетом уточнения кандидатуры (том 1 л.д.77-79).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, 12.01.2021 по делу N А41-71585/20 к участию в деле привлечено третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матрос Т.И., Моисеев Д.В. (том 1 л.д.1, 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-71585/20 в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.172-174).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сариева Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Моисеева Д.И., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица Матрос Т.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Автогарант" зарегистрировано 29 декабря 1998 года в качестве юридического лица администрацией Домодедовского района Московской области, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1035002006973.

До января 2018 года участниками общества являлись Сариева Л.В. и Матрос В.Н., между которыми уставный капитал юридического лица распределен в равных долях - по 50 % у каждого.

После смерти 06.01.2018 Матроса В.Н., супруга умершего - Матрос Т.И. обратилась к нотариусу нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагиловой Д.М., которой в последующем, заведено наследственное дело N 5/2018 к имуществу умершего супруга, в том числе на долю 50 % в уставном капитале ООО "Автогарант".

Нотариусом нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагиловой Д.М.

04 мая 2018 года выдано свидетельство о праве собственности на (25%) долю в уставном капитале ООО "Автогарант" в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция) 16 мая 2018 года в отношении ООО "Автогарант" принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Матрос Т.И. как участнике ООО "Автогарант" 50% долей уставного капитала.

29 мая 2018 года в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении, инспекцией в отношении ООО "Автогарант" принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о гражданке Матрос Т.И. как участнике ООО "Автогарант" 25% долей уставного капитала.

15 мая 2018 года между нотариусом нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагиловой Д. М. и Копыловой О.П. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, сроком до 07 июля 2018 года.

Данные изменения 30 мая 2018 года зарегистрированы инспекцией в установленном законодательством Российской Федерации порядке на основании заявления нотариуса.

10 июля 2018 года Матрос Т.И. получено свидетельство о праве собственности по закону на 25% долей в уставном капитале, что послужило основанием для обращения в налоговый орган для последующей регистрации.

04 сентября 2018 года инспекцией в отношении ООО "Автогарант" принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о гражданке Матрос Т.И. как участнике ООО "Автогарант" 50% долей уставного капитала.

На момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являются Сариева Л.В. с размером доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 504 250 руб., и Матрос Т.И. с размером доли 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 504 250 руб.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В настоящее время между двумя участниками имеются разногласия, касающиеся дальнейшего развития общества.

Проводимые собрания участников не позволили избрать директора по причине не одобрения Матрос Т.И. кандидатур, предлагаемых истцом; истец также уклонился от избрания директора, предлагаемого Матрос Т.И.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности ООО "Автогарант" с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

Дальнейшее существование общества, в котором между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и, как следствие, достижение компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого общества в виде получения прибыли.

Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками общества при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Учитывая наличие в ООО "Автогарант" кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество долей, высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, с учетом недоказанности разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, истец указывает, что ликвидация ООО "Автогарант" является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Сариевой Л.В. в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований Федерального закона N 14-ФЗ и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В качестве условия удовлетворения требований участников рассматривается ситуация уклонения иных учредителей (участников) от участия в юридическом лице.

Следствием этого должна стать невозможность принятия решений в связи с отсутствием кворума, что ведет к невозможности достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, включая невозможность осуществления деятельности юридического лица или ее существенное затруднение, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Рассматриваемое пояснение основано на обязанности участия в деятельности юридического лица корпоративного типа, что фактически представляет собой обязательство учредителя (участника) участвовать в принятии решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Следовательно, под уклонением может пониматься неявка участника на общее собрание высшего органа управления организацией или отказ в выражении своего мнения по вынесенному на голосование вопросу.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Законом N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия корпоративного конфликта на протяжении более трех лет не обеспечивается ни одно из вышеуказанных полномочий участников.

В ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Автогарант" указан Матрос В.Н., умерший 06.01.2018. При этом отсутствуют лица, имеющие полномочия сдавать обязательную налоговую отчетность, в результате чего в Инспекцию ФНС налоговая отчетность за 2019 и 2020 годы не сдается, платежи в бюджет не осуществляются, что подтверждается уведомлениями Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.04.2020, от 07.10.2020 N 666(Ф) об отказе в приеме налоговой отчетности; отсутствует доступ к расчетным счетам и денежным средствам в кассе общества, в результате чего невозможно осуществлять выплату заработной платы сотрудникам, которые до настоящего времени не уволены, а также принимать на работу иных сотрудников; также отсутствует главный бухгалтер общества, в связи с чем ведение бухгалтерской отчетности общества невозможно.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, вместе с многочисленными судебными спорами (дела N А41-51243/2018; N А41- 56049/2018; N А41-75868/2018; N А41-75812/2018; А41-82188/2019; N А41-101843/2019; А41-79605/2019; N А41-84087/2019; А41-32023/2019 и А41- 32069/2020) явным образом указывают, что степень недоверия между участниками общества Сариевой Л.В. и Матрос Т.И. достигла критической отметки и сохранение между ними корпоративных отношений абсолютно нецелесообразно для ООО "Автогарант".

Исключение участника из общества при равных долях участия и наличия взаимных обвинений в злоупотреблении является исключительной мерой разрешения внутрикорпоративного конфликта, на что указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013, в котором указано, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества".

Предусмотренным уставом ООО "Автогарант" правом добровольного выхода из состава участников ни Матрос Т.И., ни Сариева JI.B. не воспользовались.

Таким образом, участвующими в деле лицами не представлено доказательств, что существуют какие-либо возможные меры для разрешения конфликта и устранения препятствий для нормальной деятельности ООО "Автогарант", не предпринятые к настоящему времени.

Поскольку для участника основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение части чистой прибыли общества, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ", арбитражный суд вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица, его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

С учетом корпоративного конфликта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности возложения обязанности по ликвидации на участников общества, в связи с чем назначил ликвидатором Фетисову Т.Ю., подтвердившую свое согласие на назначение ликвидатором.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-71585/20 отменить.

Ликвидировать ООО "Автогарант" (ИНН 5009028088, ОГРН 1035002006973), назначить ликвидатором ООО "Автогарант" Фитисову Татьяну Юрьевну (ИНН 772472772350, ОГРНИП 313774620700906).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина