Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-3883/21 по делу N А07-22746/2018

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А07-22746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Базис" Булатовой Альбины Гильбертовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-22746/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Пантелеев Евгений Анатольевич (доверенность от 04.10.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - должник, ООО "Базис").

Определением суда от 03.10.2018 в отношении ООО "Базис" применены требования параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Госкомитет по строительству и архитектуре Республики Башкортостан.

Решением суда от 16.07.2019 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Валерий Сергеевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 20.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника Булатова Альбина Гильбертовна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении дела не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщил суд отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Базис".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ООО "Базис" с вопросом об утверждении порядка, условий и сроков реализации не залогового имущества ООО "Базис". Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Далее конкурсным управляющим 15.06.2020 было созвано очередное собрание кредиторов с этим же вопросом, которое также не состоялось по причине отсутствия кворума.

Ввиду того, что положение о продаже имущества должника не было утверждено собранием кредиторов, 27.08.2020 арбитражный управляющий обратился в суд ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества должника, в его редакции, с приложением отчета об оценке имущества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исковых требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве)все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Суд установил, что в течение двух месяцев собрание кредиторов не утвердило Положение и, исследовав содержание представленного конкурсным управляющим Положения, суд пришел к обоснованному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве и соответствует целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Стоимость имущества должника определена конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке.

Суд также обоснованно принял во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно предложенной конкурсным управляющим начальной стоимости имущества и представленного порядка его продажи. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено, иных проектов Положения не представлено, в связи с чем, учитывая соответствие представленного Положения нормам Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе ее податель указала, что в основу утвержденного судом Положения положены отчеты об оценке имущества от 05.03.2020, а согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения, сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

При этом доводы о том, что отчеты об оценке являются недействительными, не заявлялись в суд первой инстанции и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждалось ввиду отсутствия кворума на собрании. При этом Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника поступило в суд в течении 6 месяцев со дня проведения оценки, соответственно отклоняется довод подателя жалобы о том что если с даты составления отчета об оценке до даты совершения, сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, то итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не может быть признана рекомендуемой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 11.03.2020 проведено с нарушением действующего законодательства, при недостаточном информировании кредиторов относительно имущества должника и его оценочной стоимости, отклоняются апелляционным судом в силу того, что сведений о признании собрания недействительным заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без фактического исследования материалов дела утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно предложенной конкурсным управляющим начальной стоимости имущества и представленного порядка его продажи. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено, иных проектов Положения не представлено, в связи с чем, учитывая соответствие представленного Положения нормам Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-22746/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Базис" Булатовой Альбины Гильбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина