Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-6332/21 по делу N А53-27995/2019

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А53-27995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Каледина Лариса Петровна по доверенности от 05.05.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМС-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2021 по делу N А53-27995/2019 по иску ООО "СМС-Девелопмент" к ООО "КВТ-Капитал Строй" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "КВТ-КапиталСтрой" с иском о взыскании 5 202 158,60 рублей задолженности по договору N 16/05/2018/2 от 16.05.2018, 4 091,30 руб. пени, 82 981,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "КВТ-КапиталСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" 5 238 153 руб. задолженность по договору, 379 766 руб. пени, 440 000 штраф (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26.02.2021 в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВТ-КапиталСтрой" взыскано 1 600 807,76 руб., из них 1 443 113,74 руб. - задолженность, 118 191,02 руб. - штраф, 25 770 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 13 733 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КВТ-КапиталСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 137 руб. госпошлины.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" из федерального бюджета 10 255 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1429 от 26.07.2019.

Определением суда от 26.02.2021 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 26.02.2021 по делу А53- 27995/19, резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 18.02.2021, изложен третий абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВТ-КапиталСтрой" 1 630 770,06 руб., из них 1 470 113,74 руб. - задолженность, 120 402,32 руб. - штраф, 26 260 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 13 994 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины".

Определением суда от 31.03.2021 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021, резолютивной части оглашенной в судебном заседании 18.02.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2021 по делу А53-27995/19:

- восьмой абзац на 11 странице решения дополнено предложением: "Также ответчиком правомерно заявлено о взыскании 554 195,48 руб. задолженности по договору поставки материалов от 02.04.2018, что подтверждается товарными накладными N 5 от 26.07.2018 и N 6 от 13.08.2018 ".

- четырнадцатый абзац на 12 странице решения изложен в следующей редакции: "Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СМСДевелопмент" в пользу ООО "КВТ-КапиталСтрой" надлежит взыскать 18 865 руб. государственной пошлины, с ООО "КВТ-КапиталСтрой" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 137 руб. госпошлины".

- шестнадцатый абзац на 12 странице решения изложен в следующей редакции: "Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (35,40%), расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО "СМС-Девелопмент" в размере 35 400 руб.".

- третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВТ-КапиталСтрой" 2 198 976,54 руб., из них 2 024 309,22 руб. - задолженность, 120 402,32 руб. - штраф, 35 400 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 18 865 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины".

Не согласившись с решением суда, ООО "СМС-Девелопмент" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие исполнительной документации ответчика, и как следствие не наступление обязательства по оплате выполненных работ. ООО "СМС-Девелопмент" не является пользователем объекта, а является субподрядной организацией по отношению к заказчику - АО "ГУОВ". Сам факт производства работ не имеет для ООО "СМС-Девелопмент" интереса, в случае если дальнейшая сдача указанных работ заказчику невозможна. Представленное в материалы дела заключение эксперта не обладает признаками достаточного, достоверного, допустимого и относимого доказательства выполнения ответчиком работ. Каким образом экспертом установлены объемы качественно выполненных работ по данным договорам и исходя из каких цен и расценок посчитаны итоговые суммы выполненных работ, экспертом не приведено. Суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит начислению за период с 02.11.2018 по 28.01.2021 (819 дней) от задолженности 1 470 113,74 руб., с ООО "СМС-Девелопмент" в пользу ООО "КВТ-КапиталСтрой" взыскан штраф в размере 120 402,32 руб. Истец не согласен как с данной суммой штрафа, так и с самим фактом его начисления, поскольку ответчик, по мнению истца, имеет задолженность перед истцом за неотработанный аванс, следовательно, ответственность истца перед ответчиком отсутствует. В связи с изложенным, заявитель указывает, что судом неверно распределены судебные издержки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между ООО "СМС-Девелопмент" (заказчик) и ООО "КВТ - Капитал Строй" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 16/05/2018/2 от 16.05.2018.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы на объекте по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар ул. Циолковского дом N 1 корп. 1 (подъезд N 1,2), объем и стоимость которого указана в калькуляции работ (Приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

Дата начала выполнения работ по договору определена датой его подписания или с 16.05.2018.

Дата окончания выполнения работ по договору определена сторонами до 10.08.2018.

Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1718187375872554164000000 по шифру - Ю-31/17-27 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору на основании и в соответствии с приложением N 1 к договору составляет сумму в размере 23 998 380,38 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик по своему усмотрению вправе оплатить аванс по договору в размере до 90% от цены договора на основании счета подрядчика.

Оплата по договору производится после подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3 в течение 60 рабочих дней, при условии поступления денежных средств на специальный счет заказчика от АО "Главное управление обустройства войск" по коду государственного оборонного заказа N 1718187375872554164000000 (по шифру 31/17-27).

Истец произвел оплату ответчику в размере 12 699 513,51 руб. платежными поручениями N 1752 от 01.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 784 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 842 от 11.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 862 от 17.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 1008 от 26.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 594 от 04.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 506 от 18.05.2018 на сумму 7 199 514,11 руб.

Судом установлено, что 31.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны согласовали выполнение работ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар ул. Циолковского дом N 1 корп. 1 (подъезд N 1 - только первый подъезд).

Стоимость договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения составила 13 763 898,70 руб. В стоимость договора включена стоимость работ, материалов, доставки, погрузки/разгрузки, а также все иные затраты и расходы, связанные с выполнение работ по договору.

Как видно из материалов дела, 25.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к сорному договору, согласно которому стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции: в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы на объекте по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, г. Краснодар ул. Циолковского дом N 1 корп. 1 (подъезд N 1,2). Фактические объемы строительно-монтажных работ и сметная стоимость указаны в приложение N 2. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением N 2 к договору цену.

Стоимость договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 составила 15 340 746,48 руб. В стоимость договора включены стоимость строительно-монтажных работ, доставка, погрузка/разгрузка.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 стороны перенесли срок окончания работ с 10.08.2018 на 31.08.2018.

В соответствии с п. 2.2.5 договора при завершении работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуру, исполнительную документацию.

Согласно п. 4.1. договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано истцом, ответчиком в установленные сроки работы не завершены, исполнительная документация на выполненные работы истцу не предоставлена. Ответчик не отчитался за весь объем перечисленных в его адрес денежных средств в форме аванса.

Согласно материалам дела, письмом от 05.09.2018 N 822 истец уведомил ответчика о готовности принять работы и направлении представителей ответчика для сдачи строительно-монтажных работ.

Письмами от 11.09.2018 N 843 и от 21.09.2018 N 871 ООО "СМС-Девелопмент" уведомляло ООО "КВТ - КапиталСтрой" о необходимости направления в адрес истца исполнительной документации на выполненные в 1 и 2 подъездах объекта строительно-монтажные работы согласно условиям договора.

Письмами от 04.10.2018 N 915 и от 21.09.2018 N 871 от 21.09.2018 ООО "СМС-Девелопмент" уведомляло ООО "КВТ - КапиталСтрой" о необходимости устранения выявленных замечаний на объекте после проведения обследования и составления ведомости объемов работ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте специалистами ОА "ГУОВ" и ООО "СМС-Девелопмент".

Ответов на вышеуказанные письма со стороны ответчика не последовало, исполнительная документация в адрес истца не направлена, выявленные замечания не устранены.

В связи с тем, что на протяжении действия договора работы выполнялись с нарушениями, о чем истец неоднократно указывал ответчику, а также в связи с не завершением работ ответчиком, истец письмом от 22.10.2018 N 974 уведомил ООО "КВТ - КапиталСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 708, п. 2 ст. 405, ст. 715 Гражданского Кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора (нарушение сроков окончания работ).

В рамках спорного договора истцом принято строительно-монтажных работ на общую сумму 5 481 199,86 руб., в том числе

- по акту о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 25.06.2018 на сумму 4 781 719,54 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 13.06.2018 года на сумму 199 480,33 руб.;

- по товарной накладной N 7 от 02.10.2018 года на сумму в размере 500 000 рублей;

Таким образом, в рамках действия договора от 16.05.2018 N 16/05/2018/2 ответчиком получены денежные средства в размере 12 699 513,51 руб. При этом истцом принято работ на сумму 5 481 199,86 рублей.

Согласно позиции истца неотработанный аванс составляет 7 218 313,65 руб.

Истец 31.10.2018 направил в адрес ответчика претензию N 1003 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 7 218 313,65 руб. в течение 10 календарных дней.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ООО "КВТ-КапиталСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СМС-Девелопмент" 5 238 153 руб. задолженность по договору, 379 766 руб. пени, 440 000 штраф (с учетом уточнения исковых требований).

Судом установлено, что между ООО "СМС-Девелопмент" и ООО "КВТ-КапиталСтрой" заключены договоры подряда, в том числе:

- от 13.03.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2018 на сумму 3 638 556,35 руб., сумма задолженности перед ООО "КВТ-КапиталСтрой" 958 556,35 руб.

- от 16.05.2018 N 16/05/2018/2 на сумму 15 540 226.81 руб., сумма задолженности перед ООО "КВТ-КапиталСтрой" 3 340 712,70 руб.

- от 23.05.2018 N 16/05/2018/1 на сумму 3 846 845,50 руб., сумма задолженности перед ООО "КВТ-КапиталСтрой" 384 688,50 руб.

- договор поставки материалов от 02.04.2018 на сумму 554 195.48 руб. сумма задолженности перед ООО "КВТ-КапиталСтрой" 554 195,48 руб.

- дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2018 к договору N 16/05/2018/2 на выполнение подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Краснодар ул. Циолковского дом N 1 корп. 1 (подъезд N 1,2).

Как указано ответчиком, 09.08.2018 сотрудниками ООО "СМС-Девелопмент" принимались объемы выполненных работ у ООО "КВТ-КапиталСтрой" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Циолковского дом N 1 корп. 1 (подъезд N 1, 2) по договору подряда N 16/05/2018/2 от 16.05.2018, по итогу приняты работы в полном объеме и подписана обеими сторонами сводная ведомость фактически выполненных объемов работ, а именно со стороны ООО "СМС-Девелопмент" начальником участка Медведевым С.Н. и начальником ПТО Булатенко М.Е., со стороны ООО "КВТ-Капиталстрой" генеральным директором Канатовым В.Т.

На основании договора и принятых объемов работ составлены и представлены нарочно в августе 2018 года руководителем "КВТ-КапиталСтрой" отчетные документы в адрес ООО "СМС-Девелопмент" (КС-2, КС-3, исполнительная документация, акты выполненных работ) для подписания.

По договору 16/05/2018/2 от 16.05.2018, ООО "КВТ-КапиталСтрой" выполнены строительно-монтажные работы по адресу: "Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар ул. Циолковского дом N 1 кор.1", а именно внутренние отделочные работы.

Факт выполнения работ подтверждается техническим заданием, актами приема-передачи исполнительной документации, актами о приемке выполненных работ, а также локально сметными расчетами.

Согласно позиции ответчика СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, в помещениях должны быть установленные, подключены отопительные приборы, и температура в холодный период года должна быть от +20 до +22 градуса, влажность воздуха 30-45%.

На момент выполнения условий договора, а так же в последоговорной период, на объекте отсутствовали отопительные приборы, температура и влажность воздуха в помещениях была ниже нормы, что повлекло за собой деформацию и разрушения выполненных отделочных работ, однако ООО "КВТ-Капиталстрой" ответственности за возникающие повреждения в помещениях нести не может, так как ответчик ООО "СМС-Девелопмент" не предпринял надлежащих мер и не обеспечил необходимый температурный режим отремонтированных помещении.

Как указывает ответчик, на основании заключенных договоров ООО "КВТ-КапиталСтрой" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

Для выполнения работ, не предусмотренных договором N 23052018/1 от 23.05.2018 ООО "СМС-Девелопмент" предложено заключить дополнительное соглашение, на основании которого будет произведен расчет материалов и строительно-монтажных работ.

Истец по встречному иску указал, что ООО "СМС-Девелопмент" договорные обязательства согласно условиям договора не выполнил, в связи с чем, ООО "КВТ-Капиталстрой" несет убытки из-за недоплаченной суммы в размере 5 238 153 руб.

В связи с чем, 31.10.2018 ООО "КВТ-КапиталСтрой" направило в адрес ООО "СМС-Девелопмент" претензию N 23/1/2018 с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Придя к выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшим спором о фактической стоимости качественно выполненных работ, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу удовлетворено ходатайство ООО "КВТ-КапиталСтрой" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Глобал эксперт" Шияну Алексею Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КВТ-КапиталСтрой" работ и примененных материалов по договорам N 16/05/2018/2 от 16.05.2018, б/н от 13.03.2018, N 23052018/1 от 23.05.2018 с учетом дополнительных соглашений к ним?

24.11.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение 19.11.2020, экспертом установлено следующее.

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КВТ-КапиталСтрой" работ и примененных материалов по договорам N 16/05/2018/2 от 16.05.2018, б/н от 13.03.2018, N 23052018/1 от 23.05.2018 с учетом дополнительных соглашений к ним составляет 22 336 001 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не обладает признаками достаточного, достоверного, допустимого и относимого доказательства выполнения ответчиком работ, подлежат отклонению апелляционным судом и опровергаются материалами дела.

В данном случае экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, согласно которого стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КВТ-КапиталСтрой" работ и примененных материалов по договорам N 16/05/2018/2 от 16.05.2018, от 13.03.2018, N 23052018/1 от 23.05.2018 с учетом дополнительных соглашений к ним составляет 22 336 001 руб.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имелось, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами.

Кроме того, от эксперта в материалы дела приобщены дополнительные пояснения и расчет по договору от N 16/05/2018/2 от 16.05.2018, дополнительному соглашению N 2, согласно которым следует, что часть работ исполнена некачественно.

По остальным договорам (б/н от 13.03.2018, N 23052018/1 от 23.05.2018) экспертом в полном объеме подтверждается выполнение работ от цены договоров.

Истцом заявлены возражения по договору от 13.03.2018 на демонтаж, так как стоимость выполненных работ и материалов по пункту 3.4. договора должна быть определена на основании смет, утвержденных государственным заказчиком, которые утверждены позже выполнения работ и направления актов. Смета направлена государственным заказчиком по электронной почте в адрес истца по делу N 2901.2021.

По договору N 16/05/2018/2 от 16.05.2018 истцом заявлены возражения по факту выполнения погрузочно-разгрузочных работ, по отсутствию документов по переноске и разгрузке-погрузке материалов и вывозу мусора.

Как следует из материалов дела, по договору N 16/05/2018/2 от 16.05.2018 эксперт пояснил следующее.

По замечаниям о выполнении работ по переноске, разгрузке-погрузке материалов и вывозу мусора эксперт указал, что выполнение данных работ подтверждается ведомостями выполненных работ от 09.08.2018, которые подписаны истцом и государственным заказчиком, иной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, не имеется.

По замечаниям о наличии дефектов эксперт указал, что стоимость некачественно выполненных работ в сумме 490 145 руб. учтена экспертом и исключена из заключения экспертизы.

Довод о наличии дефектов, которые предъявлены заказчиком письмом N 915 от 04.10.2018, частично учтен экспертом с учетом возможности их фактической проверки и доказательств устранения недостатков.

По договору N 16/05/2018/2 от 16.05.2018 истцом заявлены возражения по общему объему и факту выполнения работ по переноске, разгрузке-погрузке материалов и вывозу мусора.

В опровержении доводов истца, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие погрузочно-разгрузочные работы (объем), а именно договоры субподряда от 18.05.2018, договор от 10.07.2018 N 04/072018, договор от 30.07.2018 N 30/0718.

Согласно представленным доказательствам весь объем строительного мусора, подлежащий вывозу, отражен в заключенном ответчиком договоре субподряда от 30.07.2018 N 30/0718.

Доказательств, что объем мусора меньше, чем указано в договоре субподряда, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что выполнение работ по переноске, разгрузке-погрузке материалов и вывозу мусора подтверждается ведомостями выполненных работ от 09.08.2018, которые подписаны истцом и государственным заказчиком.

Таким образом, судом установлено, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных работ по данному договору составляет 14 850 600,65 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком оплачено 12 199 514,11 руб. платежными поручениями N 506 от 18.05.2018, N 594 от 04.06.2018, N 784 от 06.07.2018, N 842 от 11.07.2018, N 862 от 17.07.2018, N 1008 от 26.07.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что долг истца перед ответчиком по договору N 16/05/2018/2 от 16.05.2018 составляет 2 651 086,54 руб.

Как видно из материалов дела, по договору от 23.05.2018 истцом были заявлены возражения касательно отсутствия документов о приобретении и установке ворот и окон.

По договору от 23.05.2018 документы о приобретении окон и ворот отсутствуют, документов по их доставке и установке не имеется, однако есть ведомость выполненных работ от 09.08.2018. А так же у ответчика есть документы на приобретение окон (договор от 25.07.2018, акт КС-2 от 31.07.2018).

Также истец заявил, что еще по спорному договору не установлены ворота и калитка. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что ворота имеются на объекте, но не установлены. Стоимость установки, стоимость петель и стоимость щеколды составляет 9 520 руб., которые учтены экспертом в общей стоимости выполненных работ и материалов.

При этом ответчиком документально подтвержден факт приобретения окон, в том числе в материалы дела представлен договор на приобретение и монтаж окон N ВР-25072018 от 25.07.2018, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость выполненных работ по данному договору составляет 3 846 845,34 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком оплачено 3 462 157 руб. платежными поручениями N 606 от 05.06.2018, N 1007 от 26.07.2018.

При указанных обстоятельствах задолженность истца перед ответчиком по договору от 23.05.2018 составляет 384 688,34 руб.

По договору от 13.08.2018 истцом заявлены замечания по стоимости работ по демонтажу, стоимость выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы, составляет 3 638 556,0 руб. При этом, исходя из стоимости данного вида работ, указанной истцом на основании сметы, согласованной государственным заказчиком позднее даты выполнения работ, разница в цене демонтажа, исходя из расценок государственного заказчика, составила 2 514 697,15 руб.

Судом установлено, что по данному договору оплачено истцом заказчиком 2 680 000 руб. платежными поручениями N 225 от 28.03.2018, N 489 от 15.08.2018, N 901 от 19.07.2018. Следовательно, неосвоенный аванс составляет 1 556 141,15 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по спорным договорам, установленная экспертизой, с учетом пояснений эксперта, возражений сторон и представленных истцом документов по фактическому выполнению работ и приобретению материалов, по которым истцом заявлены возражения составила:

По договору от 13.08.2018 стоимость выполненных работ, согласно экспертизе, составляет 3 638 556 руб., разница по цене демонтажа, исходя из расценок государственного заказчика составляет 2 514 697,15 руб., фактически составляет 1 123 858,85 руб. Оплачено заказчиком 2 680 000 руб. платежными поручениями N 225 от 28.03.2018, N 489 от 15.08.2018, N 901 от 19.07.2018. Неосвоенный аванс составляет 1 556 141,15 руб.

По договору от 23.05.2018 стоимость выполненных работ, согласно экспертизе, составляет 3 846 845,34 руб. Оплачено заказчиком 3 462 157 руб. платежными поручениями N 606 от 05.06.2018, N 1007 от 26.07.2018.

По договору N 16/05/2018/2 от 16.05.2018 стоимость выполненных работ, согласно экспертизе, составляет 14 850 600,65 руб. Оплачено заказчиком 12 199 514,11 руб. платежными поручениями N 506 от 18.05.2018, N 594 от 04.06.2018, N 784 от 06.07.2018, N 842 от 11.07.2018, N 862 от 17.07.2018, N 1008 от 26.07.2018.

Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость выполненных ответчиком работ по трем спорным договорам составляет 22 336 002 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы оплачены в размере 18 341 671,11 руб., в том числе по договору N 16/05/2018/2 от 16.05.2018 - 12 199 514,11 руб., по договору от 23.05.2018 - 3 462 157 руб., по договору от 13.08.2018 - 2 680 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком составляет 3 994 330,89 руб.

Судом также принято во внимание, что эксперт необоснованно включил в общую сумму выполненных работ стоимость установки ворот в размере 9 520 руб. и не учел разницу в цене демонтажа, исходя из расценок государственного заказчика в размере 2 514 697,15 руб. по договору от 13.03.2018.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает имеющиеся подписанные и истцом, и государственным заказчиком ведомости выполненных объемов работ, которые, по сути, являются актами приемки выполненных работ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факт выполнения ответчиком работ, в том числе и путем предоставления подрядчиком исполнительной и иной документации по спорным работам и материалам.

Исходя из изложенного, суд установил наличие задолженности у истца перед ответчиком в сумме 1 470 113,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исполнительной документации не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан показать что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. по делу N А53-7407/2017, от 22 августа 2016 г. по делу N А32-41301/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку фактически работы выполнены ответчиком на сумму превышающие размер аванса.

В связи с изложенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору N 16/05/2018/2 от 16.05.2018, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано верно.

По встречному исковому заявлению (с учетом уточнений), в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности с ООО "СМС-Девелопмент" в пользу ООО "КВТ-КапиталСтрой" в сумме 1 470 113,74 руб.

Также судом учтено, что ответчиком правомерно заявлено о взыскании 554 195,48 руб. задолженности по договору поставки материалов от 02.04.2018, что подтверждается товарными накладными N 5 от 26.07.2018 и N 6 от 13.08.2018.

В части требований в рамках встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 766 руб., судом первой инстанции отказано верно, поскольку согласно пункту 5.3 договора, сторонами согласованы штрафные санкции за нарушение условий оплаты в размере 0,01% от задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

В связи с чем, удовлетворяя требования встречного иска о взыскании штрафа, суд правомерно отметил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что ООО "КВТ-КапиталСтрой" заявлено требование о взыскании штрафа за период с 09.08.2018, поскольку в указанную дату сданы последние выполненные работы, что соответствует подписанным сторонами ведомостям объемов работ.

Таким образом, исходя из предусмотренной пунктом 3.2 договора отсрочки оплаты в 60 рабочих дней, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "СМС-Девелопмент" должно было произвести оплату выполненных работ 01.11.2018.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, истцом о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлено, встречные исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 120 402,32 руб. за период с 02.11.2018 по 28.01.2021 (819 дней, от задолженности 1 470 113,74 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, а также о наличии у ответчика задолженности перед истцом за неотработанный аванс, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

В целом доводы жалобы истца по сути сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, тогда как у апелляционного коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда об отказе истцу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-27995/2019 с учетом исправительных определений от 26.02.2021, от 31.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин