Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 05АП-2473/21 по делу N А24-5621/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2021 г. N Ф03-4098/21 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

14 мая 2021 г.

Дело N А24-5621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2473/2021,

на решение от 04.03.2021 судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-5621/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Микаела Генриковича (ИНН 410100660865, ОГРН 319410100017884)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

о взыскании 2 200 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Микаел Генрикович (далее - истец, предприниматель, ИП Хачатрян) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей упущенной выгоды, составляющей неполученные арендные платежи за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ИП Хачатряна взыскано 2 200 000 рублей упущенной выгоды и 34 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего - 2 234 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что упущенная выгода непосредственно связана с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как выписка из ЕГРИП в отношении истца не содержит сведений о возможности осуществления предпринимательской деятельности в области сдачи в аренду жилых (нежилых) помещений. Отмечает, что в период с апреля по ноябрь 2019 года М.Г. Хачатрян не был лишен возможности произвести необходимые ремонтные работы до заключения договора аренды нежилого помещения и его фактического предоставления, указанный период времени, по мнению апеллянта, является достаточным для проведения работ по восстановлению помещений. Полагает, что истец умышленно передал в пользование по договору аренды нежилые помещения, находившиеся на момент заключения указанного договора в ненадлежащем состоянии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Через канцелярию суда от ИП Хачатряна М.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ИП Хачатрян является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Дзержинского, д.4, поз.19-34 общей площадью 179,3 кв.м. и поз. 35-40 общей площадью 91,9 кв.м. (далее - нежилые помещения), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2015.

В рамках подпрограммы N 2 "Повышение устойчивости жилых домов и систем жизнеобеспечения в Камчатском крае" программы Камчатского края "Обеспечение доступным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы" жилые помещений, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) N 4 по ул.Дзержинского в г.Петропавловске-Камчатском, подлежат расселению, а сам МКД сносу. Вместе с тем по состоянию на октябрь 2018 года все квартиры, находящиеся в МКД, расселены, жильцам в рамках указанной программы предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, а на цокольном этаже в указанных выше нежилых помещениях продолжал располагаться магазин "Ной", принадлежащий предпринимателю.

14.01.2019 истец заключил с ИП Джавршяном Арташесом Мушеговичем (арендатор) (далее - ИП Джавршян) договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Хачатрян принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения (имущество) для осуществления предпринимательской деятельности. Арендодатель обязался передать помещения с 28.01.2019 со всеми относящимися к ним документами и принадлежностями, включая следующее имущество: холодильник вертикальный - 2 шт.; морозильная камера - 3 шт.; столы производственные - 5 шт.; электрическая плита - 1 шт.; микроволновая печь - 1 шт.; профессиональный пылесос - 1 шт.; электровесы - 1 шт.; фасовочный аппарат - 1 шт.; металлические полки с витриной - 20 шт.; шкаф - 2 шт.; диван угловой - 1 шт.; диван - 1 шт.; стол офисный - 4 шт.; стул офисный - 12 шт.; телевизор Самсунг - 1 шт.; компьютер - 1 шт.; инструменты электрические в ящике - 1 шт.; диван - 1 шт.. Арендная плата установлена в размере 200 000 рублей за каждый месяц. Срок действия договора установлен на период с 28.01.2019 по 31.12.2019.

22.01.2019 в результате порыва системы холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке квартиры N 8 произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, что подтверждается обращением в аварийно-диспетчерскую службу 22.01.2019, а также актом осмотра ООО "Комфортный дом" от 22.01.2019. Вследствие залития нанесен вред помещениям истца и внутренней отделке нежилых помещений (полы, стены, потолки), о чем указано в акте осмотра от 22.01.2019.

23.01.2019 истец направил ИП Джавршян уведомление о факте залития нежилых помещений истца и их непригодности для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 14.01.2019, а также сообщил, что уведомит арендатора о завершении ремонтных работ в помещениях.

24.01.2019 ИП Джавршян направил истцу письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.01.2019 в случае непредставления в аренду нежилых помещений в надлежащем состоянии до 28.01.2019. Соглашением от 25.01.2019 к договору аренды его стороны установили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ.

Для определения стоимости причиненного ущерба имуществу истец обратился в Бюро независимой экспертизы (ИП Дорчинец А.С.). Согласно заключению специалиста от 07.02.2019 N 008/И величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного нежилым помещениям истца, составила 403 366 рублей.

23.01.2019 истец уведомил Управление о факте залития помещений и просил направить инженеров Управления для осмотра, составления акта залития, определения ущерба. Представители Управления на осмотр не явились. Повреждения помещений и имущества, находившегося в них, отражены в заключении специалиста от 07.02.2019 N 008/И.

15.02.2019 в результате порыва системы отопления (радиатора) в квартире N 5 произошло повторное залитие принадлежащих истцу нежилых помещений, что подтверждается обращением в аварийно-диспетчерскую службу 15.02.2019, актом осмотра ООО "Комфортный дом" от 15.02.2019. Данным залитием повторно нанесен вред помещениям истца и внутренней отделке нежилых помещений (полы, стены, потолки), о чем указано в акте осмотра от 15.02.2019.

Для определения стоимости причиненного ущерба имуществу, истец обратился в Бюро независимой экспертизы (ИП Дорчинец А.С.). Согласно заключению специалиста от 11.03.2019 N 025/И величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного помещениям и имуществу, составила 142 577,77 рублей.

Несмотря на уведомление о повторном факте залития заявлением от 15.02.2019, представители Управления на осмотр не явились. Повреждения помещений и имущества, находившегося в них, отражены в заключении специалиста от 11.03.2019 N 025/И.

Залитие нежилых помещений истца происходило далее 05.03.2019 и 25.03.2019, о чем составлены акты осмотра жилого помещения от 06.03.2019, от 25.03.2019 и зафиксированы обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО "Комфортный дом".

В акте осмотра от 06.03.2019 указано следующее: в помещении магазина "Ной", находящемся в цокольном этаже здания, наблюдаются протечки с потолка, повсеместно наблюдаются лужи воды на полу; имеются следы сырости и плесени; протечки произошли из-за неудовлетворительного состояния внутриквартирных сетей ХВС, ЦО в квартирах N 7, N 8; на первом этаже выбито много окон; в квартирах наблюдаются следы пребывания посторонних лиц; везде валяются матрасы и шприцы.

Согласно акту осмотра от 25.03.2019 в результате порыва прибора отопления (радиатора) в квартире N 5 произошло залитие магазина "Ной", находящегося в цокольном этаже; в залитом помещении наблюдается течь с потолка по всему периметру магазина позиции 19-34, 35-40; на полу стоит вода до 30 мм по всему периметру магазина; наблюдается обрушение подвесного потолка системы "Армстронг".

18.03.2019 истец обратился в Управление с обращением по вопросу принятия мер по охране и содержанию дома N 4 по ул.Дзержинского, в ответ на которое Управление письмом от 22.03.2019 сообщило истцу о наличии заключенного контракта с ООО "ЧОП "Медведь" от 10.01.2019 N 12-03-06/19 на услуги по контролю за сохранностью расселенных многоквартирных домов в г.Петропавловске-Камчатском (N 2, N 4, N 6 по ул.Дзержинского), а также что 11.03.2019 Управлением в адрес ООО "Комфортный дом" направлено обращение с просьбой провести обследование нежилых помещений и общедомовых систем инженерно-технического обеспечения и устранить нарушения и отключения от общедомовых инженерных коммуникаций пустующие (расселенные) помещения.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу N 2-3328/2019 частично удовлетворены исковые требования ИП Хачатряна к Управлению о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений и компенсации морального вреда. С Управления в пользу ИП Хачатряна взыскан материальный ущерб в размере 545 943,70 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659,44 рублей. (согласно опубликованному тексту решения на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда).

Рассчитывая на своевременное исполнение Управлением судебного акта городского суда и поступление, в связи с этим, денежных средств для осуществления ремонта нежилых помещений ИП Хачатрян (арендодатель) 01.12.2019 заключил с ИП Джавршян (арендатор) договор аренды нежилого помещения, по условиям которого принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные в МКД N 4 по ул.Дзержинского в г.Петропавловске-Камчатском, для осуществления предпринимательской деятельности со всеми документами и принадлежностями. Аналогично предыдущему договору арендная плата установлена в размере 200 000 рублей за каждый месяц. Срок аренды установлен договором с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Вместе с тем, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу N 2-3328/2019 Управлением своевременно исполнено не было, денежные средства в сумме 639 603,14 рублей, взысканные судом, перечислены истцу 19.06.2020 платежным поручением N 234515.

Кроме того, 29.04.2020 актом выездной проверки зафиксировано, что в квартире, расположенной на третьем этаже МКД N 4 по ул.Дзержинского на стояке ХВС произошел прорыв, в результате которого снова произошло залитие помещений, расположенных на втором и цокольном этажах указанного МКД.

Письмом от 18.05.2020 Управление уведомило предпринимателя, что аварийная ситуация на стояке ХВС устранена, в адрес МУП "ТЭСК" направлено повторное обращение о проведении повторных работ по видимому разрыву системы водоснабжения в помещениях, расположенных выше цокольного этажа дома N 4 по ул.Дзержинского, помещения ИП Хачатряна от системы водоснабжения отключаться не будут.

27.10.2020 ответчику вручено обращение, которым ИП Хачатрян сообщил, что в результате сильных дождей постоянно заливаются его помещения, есть риск отрыва кровли; истец просил ответчика принять меры к решению данных проблем. Как указывает истец, ответ на данное обращение им не получен.

Ссылаясь на бездействие ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшее приведение помещений предпринимателя в ненадлежащее состояние, а также на то, что вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу N 2-3328/2019 предприниматель был лишен возможности своевременно произвести ремонт помещений для последующей передачи их в аренду с 01.01.2020, а, следовательно, не смог исполнить свои обязательства по договору от 01.12.2019, ИП Хачатрян обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае ИП Хачатрян обосновывает наступление у него убытков в виде упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного помещения в аренду лицу, заинтересованному в использовании этого имущества, продолжительное время (с января 2019 года) и получить соответствующий доход от сдачи имущества в аренду.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу N 2-3328/2019 установлено, что затопление принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений произошло вследствие прорыва системы холодного водоснабжения и системы отопления (радиатора) в квартирах, расположенных этажами выше и принадлежащих ответчику на праве собственности. Факт залития подтвержден актами осмотра от 22.01.2019, 15.02.2019 ООО "Комфортный дом", которыми установлено, что в магазине "Ной" произведен осмотр, в результате которого обнаружено залитие указанного магазина; установлено наличие в помещениях предпринимателя N N 35-40 течи воды по всему периметру помещения, обрушение подвесного потолка системы "Армстронг"; частичное обрушение подвесного потолка в помещениях N N 19-34; частичные протечки на внутренней стене, примыкающей к фундаменту; множественные очаги грибка; наличие замыкания электропроводки.

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края приняты во внимание заключения экспертов N 008/И от 07.02.2019, N 025/И от 11.03.2019, которыми подтверждаются изложенные в актах осмотра нежилых помещений обстоятельства, приводится перечень повреждений помещений и оборудования предпринимателя и расчет восстановительной стоимости ремонта, которая составила 545 943,70 рублей.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", статью 210 ГК РФ, части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, суд в решении от 25.10.2019 по делу N 2-3328/2019 пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате произошедших событий является ответчик как собственник жилых помещений, на которого в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащих ему жилых помещений, в связи с чем взыскал с Управления установленный материальный ущерб в сумме 545 943,70 рублей, а также дополнительные расходы. Установленные решением суда общей юрисдикции по делу N 2-3328/2019 обстоятельства являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу N А24-682/2020 установлено, что предпринимателем предприняты меры по получению выгоды, что подтверждается заключенным сторонами договором аренды, предметом которого является сдача в аренду нежилых помещений истца, поврежденных впоследствии многочисленным залитием.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу N 24-682/2020 с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в виде арендной платы в размере 200 000 рублей за февраль 2019 года в связи с невозможностью исполнения истцом условий договора аренды нежилого помещения от 14.01.2019, заключенного с ИП Джавршяном, по причине залития принадлежащих истцу нежилых помещений, являющихся объектом аренды по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020 по делу N А24-4331/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей упущенной выгоды за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 по аналогичным основаниям.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что истец в течение длительного периода времени не мог пользоваться (распоряжаться) своим имуществом в связи с причинением ему ущерба вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию собственного имущества.

Наличие намерения получать доход от сдачи помещений в аренду и совершение для этого необходимых приготовлений материалами дела подтверждено. В частности: истцом дважды заключались договоры аренды; предпринимались неоднократные попытки обращения к ответчику по вопросу принятия мер к устранению причиненного ущерба и недопущению в последующем его причинения; изыскивались средства для ремонта поврежденных помещений, что выразилось в обращении в суд с иском о взыскании стоимости причиненного вреда, возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.

Однако вследствие неправомерного бездействия ответчика (ненадлежащее исполнение обязанностей собственника имущества по его содержанию, длительное (почти год) неисполнение решения суда) истец был лишен возможности сдавать имущество в аренду и извлекать планируемый доход.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что препятствием, не позволившим истцу выполнить принятые на себя по договору от 01.12.2019 обязательства и получить доход в виде арендной платы за период, на который был заключен договор аренды от 01.12.2019 (с января по ноябрь 2020 года), явилось неправомерное бездействие ответчика, которое выразилось, в том числе, в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом как на собственника имущества обязанностей, а также в несвоевременном возмещении причиненных истцу убытков.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из установленного договором от 01.12.2019 размера арендной платы в месяц (200 000 рублей), который соответствует размеру арендной платы за предшествующий период по ранее заключенному договору от 14.01.2019, а также согласованного договором срока (11 месяцев). Оценив представленные доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, соответственно, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРИП в отношении истца не содержит сведений о возможности осуществления предпринимательской деятельности в области сдачи в аренду жилых (нежилых) помещений, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не изменяет материально-правовой характер правоотношений, существующих (существовавших) между истцом и его контрагентами, в рассматриваемом случае ИП Джавршяном по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2019.

Аналогичная оценка указанному доводу дана судом в рамках рассмотрения дел N А24-4331/2020, N А24-682/2020. Само по себе обстоятельство осуществления предпринимателем деятельности, не указанной в сведениях о видах экономической деятельности, не является препятствием для ее фактического осуществления и подлежит учету в рамках доначисления последнему налога на полученную прибыль.

Довод апеллянта о том, что в период с апреля по ноябрь 2019 года М.Г. Хачатрян не был лишен возможности произвести необходимые ремонтные работы до заключения договора аренды нежилого помещения и его фактического предоставления, является несостоятельным, поскольку для ремонта подтопленных нежилых помещений необходимо было время и денежные средства, и залития продолжались в течение всего 2019 года. Приведенный довод носит предположительный характер и не учитывает имущественное положение предпринимателя, которому причинен ущерб вследствие залития принадлежащего ему магазина и который, в связи с этим, не смог передать свои помещения в аренду и, соответственно, в течение длительного времени получать планируемый от этого доход.

Довод о том, что истец умышленно передал в пользование по договору аренды нежилые помещения, находившиеся на момент заключения указанного договора в ненадлежащем состоянии, подлежит отклонению ввиду того, что договору аренды нежилых помещений был заключен по обоюдному волеизъявлению сторон, обе стороны договора были осведомлены о фактическом состоянии объекта аренды, однако М.Г. Хачатрян планировал отремонтировать помещения после получения присужденных решением Петропавловска- Камчатского городского суда от 25.11.2019 по делу N 2- 3328/2019 денежные средства за материальный ущерб. Кроме того, согласно пункту 3.3 договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы возникала с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ, арендатор не был обременен обязанностью уплаты арендной платы фактической передачи имущества в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что препятствием, не позволившим предпринимателю получить доход в виде арендной платы от сдаваемого имущества за спорный период явилось неправомерное поведение Администрации, выразившееся в ненадлежащем исполнении последней, как собственника помещений, расположенных в спорном МКД, обязанности по их надлежащему содержанию в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 по делу N А24-5621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова