Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-8242/21 по делу N А32-39582/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6966/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КИИН Батлер" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.10.2020 Федотова А.А.;

от Скоробогатова Александра Александровича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 24.07.2018 Киселева Т.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский": представитель по доверенности от 04.12.2021 Школьный И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатова Александра Александровича, конкурсного управляющего должника Погорелко Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-39582/2015 о прекращении производства по заявлению Скоробогатова Александра Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Скоробогатов А.А. (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по заявлению ООО "Стройэнергокомплекс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; производство по заявлению прекращено.

Скоробогатов Александр Александрович, конкурсный управляющий должника Погорелко Анатолий Михайлович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Погорелко Анатолия Михайловича мотивирована несогласием с передачей всех обособленных споров по настоящему делу судье Харченко С.В. У суда первой инстанции имелась возможность отложить судебное заседание, а не производить замену судьи Гарбовского А.И. на судью Харченко С.В., поскольку судья Гарбовский А.И. отсутствовал один день (11.01.2021).

Апелляционная жалоба Скоробогатова Александра Александровича мотивирована следующим. Скоробогатов А.А. ссылается на то, что узнал о наличии обстоятельств, являющихся новыми для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 только 01.11.2020, случайно обратившись к Картотеке арбитражных дел. Лицом, участвующим в деле N А32-34317/2014, Скоробогатов А.А. не являлся. Начало течения срока не зависит от даты вынесения (публикации) оспариваемого судебного акта, а находится в зависимости от даты обнаружения конкретным лицом вновь открывшихся или возникновения новых обстоятельств. Поддерживает доводы конкурсного управляющего в части рассмотрения заявления незаконным составом суда.

От общества с ограниченной ответственностью "КИИН Батлер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, поддерживает доводы конкурсного управляющего в части рассмотрения заявления незаконным составом суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Скоробогатова А.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "КИИН Батлер" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 принято заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016 N 172.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Козлов Андрей Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 требования ООО "Стройэнергокомплекс" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-34317/2014 в размере 36 381 736 руб. 83 коп. в составе основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

10.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Скоробогатова А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.12.2016.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-34317/2014, которым в исковых требованиях ООО "Стройэнергокомпекс" к ООО "Торговый дом Черноморский" отказано. В связи с чем, требования ООО "Стройэнергокомпекс" подлежат пересмотру.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления ссылался на то, что обращался в адрес конкурсного управляющего о предоставлении актуальной выписки реестра требований кредиторов, однако до настоящего времени конкурсный управляющий не предоставил выписку. Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре определения суд от 16.12.2016 у него возникает с 01.11.2020, когда он обратился к Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 указанного Постановления следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам части 3 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления N 52).

Однако при выявлении названных обстоятельств после принятия заявления к производству производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Скоробогатова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 095 393 руб. 97 коп. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34317/2014 от 12.09.2017 опубликовано в общем доступе в Картотеке арбитражных дел 14.09.2017, следовательно, Скоробагатов А.А., являясь конкурсным кредитором и действуя добросовестно, имел возможность подать заявление о пересмотре определения суда от 16.12.2016 в разумный срок (в 2017-2018 годы).

С заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.12.2016 по новым обстоятельствам заявитель обратился по истечении шести месяцев - 10.11.2020, следовательно, с нарушением срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор Скоробогатов А.А. не являлся участвующим в деле N А32-34317/2014 лицом, а о вынесенном решении от 12.09.2017 ему стало известно случайно из Картотеки арбитражных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требования Скоробогатова А.А. включены в реестр требований кредиторов определением от 21.07.2017, а требования ООО "Стройэнергокомплекс" были включены 16.12.2016, то есть на дату включения в реестр требований кредиторов требований Скоробогатова А.А. ООО "Стройэнергокомплекс" уже являлось кредитором должника. Скоробогатов А.А. как участник процесса и кредитор мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с имеющимися документами. Скоробогатов А.А., являясь кредитором должника и получив первый судебный акт, признается надлежащим образом уведомленным о наличии обособленных споров и несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием тех или иных мер.

Таким образом, о наличии оснований для пересмотра определения от 16.12.2016 г. Скоробогатов А.А. как кредитор должен был узнать с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Как уже указано выше, Скоробагатов А.А. обратился с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.12.2016 по новым обстоятельствам 10.11.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, который восстановлению согласно разъяснению Постановления N 52 не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Скоробагатова А.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционный суд не усматривает, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении заявления в незаконном составе суда отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в частности, в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству в составе судьи Гарбовского А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 принято к производству в составе судьи Гарбовского А.И., судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, судья Гарбовский А.И. не принимал заявления к производству суда начиная с 24.12.2020, поскольку последние определения были вынесены 23.12.2020 (например, дела N А32-42523/2017, А32-39582/2015), а также не проводил судебные заседания.

Таким образом, судья Гарбовский А.И. отсутствовал с 24.12.2020.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках настоящего дела N А32-39582/2015 о банкротстве ООО "Торговый дом "Черноморский" на 11.01.2021 было назначено два судебных заседания по заявлениям ООО "Южный Берег" об установлении требований кредитора (на 10 час. 00 мин., 10 час. 10 мин.). А также судебное заседание по делу N А32-45848/2020 на 10 час. 20 мин., и судебное заседание по делу N А32-45909/2020 на 10 час. 30 мин.

Определением председателя десятого судебного состава Тумановой Л.Р. от 11.01.2021 в связи с отсутствием судьи Гарбовского А.И. ввиду болезни и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, дела N А32-39582/2015, N А32-45848/2020, N А32-45909/2020 переданы в производство судьи Харченко С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, то есть правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производится арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения прав лиц, участвующих в деле на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Судья Харченко С.В. является судьей Арбитражного суда Краснодарского края, судьей 10-го судебного состава, рассматривающего дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что в определении председателя десятого судебного состава Тумановой Л.Р. от 11.01.2021 указаны основания для замены судьи Гарбовского А.И., предусмотренные частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ.

Следовательно, при указанном обстоятельстве у председателя десятого судебного состава Тумановой Л.Р. имеются основания для решения вопроса о замене судьи на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

Таким образом, в связи с болезнью судьи Гарбовского А.И., замена судьи суда первой инстанции произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 13.01.2021, следует, что после оглашения нового состава суда арбитражный суд, разъяснил право отвода измененному составу суда, что свидетельствует о фактическом рассмотрении спора с начала.

Конкурсный управляющий должника воспользовался своим правом и заявил отвод составу суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Изложенные в жалобе доводы не содержат ссылок о незаконности замены судьи и не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, по существу заявители выражают несогласие с позицией суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян